20 C 114/2024-53 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , název, , právnická osoba, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, se sídlem v Praze (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (, číslo, ) byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně úvěruschopnosti v interních a externích databázích a v registru SOLUS. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 17. dni v měsíci ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, . Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek za pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný porušil své závazky splácet úvěr řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a celý úvěr zesplatnila s účinností ke dni , datum, . Žalovaný celkem čerpal úvěr ve výši , částka, a žalovaný celkem uhradil , částka, a tato částka byla započtena částečně na jistinu a částečně na poplatky, úroky a smluvní pokuty. Žalobkyně se nyní po žalovaném domáhá jistiny , částka, , pojistného , částka, , poplatků , částka, , smluvní pokuty , částka, (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku , částka, (smluvní úrok 26,28 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, ) a , částka, (smluvní úrok 26,28 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, ), nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, (, částka, za dopis a 2 x , částka, za osobní návštěvu), úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně ze smluvní pokuty od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nemá dokumentaci ke sjednání smlouvy k čerpání částky , částka, ze strany žalovaného. Uvedla tedy, že nyní požaduje toliko částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. K částce , částka, dospěla tak, že celková vyčerpaná částka úvěru činí , částka, , žalovaný už uhradil , částka, a žalobkyně nemá podklady k čerpání částky , částka, , tedy zbývá , částka, . K tomu, proč nadále nepožaduje další nároky původně uvedené v žalobě (smluvní pokuta, úroky, poplatky, pojistné atd.), žalobkyně bližší odůvodnění neuvedla.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné ještě před prvním jednáním ve věci soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil ve smyslu § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.5. Dále se soud zabýval zbývajícími žalobou uplatněnými nároky, ke kterým k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, a kterých učinil následující skutková zjištění.6. Z listiny označené jako Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument označený logem Hello bank!, podle kterého byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným u zprostředkovatele úvěru , právnická osoba, . sjednán revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, s měsíční splátkou ve výši 5 % dlužné částky (nejméně , částka, ) a s úrokem 26,28 % ročně a s pojistným 7,99 % z měsíční splátky úvěru, a to na dobu neurčitou. Bylo ujednáno první čerpání ve výši , částka, ke dni podpisu žádosti/smlouvy. Byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, částka , částka, za náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku (splatná jen jednou), úrok z prodlení v zákonné výši a poplatek za odeslání upomínky , částka, (maximálně dvakrát za měsíc). Ve smlouvě jsou uvedeny údaje o žalovaném, vedle údajů k osobě, že má telefon a e-mail, bydlí v nájmu, je svobodný a má jedno vyživované dítě, je zaměstnán jako dělník, řemeslník a opravář u společnosti , jméno FO, a. s. ve , adresa, s čistým příjmem , částka, , náklady domácnosti , částka, , finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) ve výši , částka, . Smlouva je podepsána žalovaným, u právní předchůdkyně je strojově uvedeno „podepsáno elektronicky“ a u zprostředkovatele je strojově uvedeno jméno. Smlouva odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník. Z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jde o dokument obsahující informace o poskytovateli a zprostředkovateli úvěru a o obecných podmínkách úvěru. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na nabídce bankovních služeb a způsobu sjednávání.7. Z listiny označené jako HelloPay ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, a to dopis od právní předchůdkyně žalobkyně adresovaný žalovanému (doklad o odeslání nepřiložen), ve kterém jsou žalovanému shrnuty informace o úvěru, který je veden pod číslem úvěrového účtu 42416635681100.8. Z listiny obsahující výpis z úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný celkem čerpal , částka, (z toho však částka , částka, , ke které není přiložena smlouva) a uhradil celkem , částka, .9. Z dokumentu označeného Předdotazy bylo k rodnému číslu žalovaného zjištěno, že nebylo zjištěno žádné číslo úvěru v „Siclidu“, a že není v Solusu.10. Ze tří dokumentů ve formátu .xls označených jako Export nebylo nic zjištěno, neboť obsahuje neuspořádaná data a není jasné, co má prokázat.11. Z listiny označené jako Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému odstoupení od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se splácením, a to ke dni , datum, , a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky k uvedenému dni; doklad o odeslání nebyl připojen.12. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek včetně fragmentu přílohy č. , hodnota, a Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze je uvedena pohledávka vůči žalovanému označená číslem smlouvy 42416635681100. Z dopisu listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ; zásilka byla odeslána.13. Z listiny obsahující dopis ze dne , datum, adresovaný žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Předání do advokátní kanceláře ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala tři úkony, a to obyčejný dopis a dvakrát návštěvu žalovaného. Z listiny označené jako Výzva před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky; zásilka byla odeslána.14. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na základě které byl pro žalovaného otevřen úvěrový účet č. , hodnota, . Žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, (z toho však částka , částka, , ke které není přiložena smlouva) a uhradil celkem částku , částka, . Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně do smluvní dokumentace zapsala některé údaje žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a do