20 C 135/2024-47 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobce proti žalované domáhal vyloučení věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , a to konkrétně movitých věcí sepsaných při soupisu movitých věcí ze dne , datum, , jak jsou uvedeny ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že se jedná o jeho věci a nelze je proto postihnout v exekuci vedené proti někomu jinému. K prokázání svých tvrzení navrhl důkazy listinami a výslechem svědků.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze , datum, tak, že s vyloučením věcí nesouhlasí, neboť nemá za to, že by bylo patrné, že věci patří žalobci. Po provedeném dokazování pak žalovaná souhlasila s vyloučením věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a navrhla žalobu zamítnout ohledně věcí uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku.3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání konaném , datum, za účasti obou účastníků. Účastníci u jednání učinili shodná skutková tvrzení ve smyslu § 120 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), že soudní exekutor v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, provádí exekuci ve prospěch žalované jako oprávněné proti povinné , jméno FO, a při provádění exekuce byly soudním exekutorem dne , datum, na adrese , adresa, – , adresa, pojaty do soupisu movité věci:- televizor „bTV plocha Philips“, položka č. , hodnota, ),- počítač „PC sestava černá“, položka č. , hodnota, ),- počítač „PC sestava černá“, položka č. , hodnota, ),- počítač s nabíječkou „ntb msi + zdroj“, položka č. , hodnota, ),- monitor „LCD monitor Samsung“, položka č. , hodnota, ),- vysavač „vysavač Karcher“, položka č. , hodnota, )., právnická osoba, , že žalobce podal v exekučním řízení včasný návrh na vyškrtnutí uvedených věcí z exekuce, ale usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl návrh na vyškrtnutí uvedených věcí zamítnut s odůvodněním, že vlastnické právo povinné k uvedeným věcem nebylo vyvráceno, přičemž bylo konstatováno, že vlastnické právo žalobce je možné, ale vyžaduje obsáhlejší dokazování, které není v exekučním řízení možné. Ohledně jiných věcí bylo návrhu žalobce na vyškrtnutí vyhověno. Shodná skutková tvrzení účastníků vzal soud za svá a dále k nim neprováděl dokazování. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobce vlastní jednotlivé movité věci, a k tomu soud provedl navržené důkazy.4. Z listiny označené jako kupní smlouva ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, na žalobce převedl televizi Philips za cenu , částka, .5. Z listiny označené jako kupní smlouva na PC sestavu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, na , jméno FO, převedl herní PC sestavu AMD za cenu , částka, . Žalobce k tomu uvedl, že nedovede říct, o kterou PC sestavu ze sepsaných položek se jedná. Žalovaná upozornila na to, že by se mohlo jednat o PC sestavu sepsanou exekutorem pod položkou č. , hodnota, , která již byla exekuce vyškrtnuta, na což žalovaný reagoval, že položka č. , hodnota, byla vyškrtnuta na základě jiné předložené smlouvy.6. Ze tří listin označených jako potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce převedl vždy , částka, na účet jiné osoby s poznámkou „, adresa, pc“. Žalobce k tomu uvedl, že potvrzení se vztahují k notebooku pod položkou č. , hodnota, .7. Z listiny označené jako faktura č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, od společnosti CZC zakoupil notebook MSI. Žalobce k tomu uvedl, že jde o notebook pod položkou č. , hodnota, a on ho později koupil od , jméno FO, .8. Z listiny označené jako potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce převedl , částka, na účet jiné osoby s poznámkou „, adresa, “. Žalobce k tomu uvedl, že se potvrzení týká úhrady koupě jedné z PC sestav od , jméno FO, .9. Ze dvou listin označených jako účtenka ze dne , datum, a pojistná smlouva ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce zakoupil od společnosti OKAY monitor Samsung a sjednal si rozšířené pojištění.10. Z listiny označené jako protokol o soupisu ze dne , datum, soud nezjistil nic, neboť listina není čitelná. Žalobce k tomu uvedl, že šlo o exekuce vedenou na jeho rodiče, ve které už mu jednou sepsali vysavač Kärcher, ale vyškrtnutí tehdy neřešil, neprodali ho, čitelnou kopii nemá.11. Nad rámec navržených listinných důkazů soud provedl listinu označenou jako návrh na povolení oddlužení ze dne , datum, , KSOL , spisová značka, , ze které zjistil, že jde o návrh podaný žalobcem, ve kterém je v seznamu majetku uveden vysavač Kärcher pořízený v roce 2012. Žalobce k tomu uvedl, že vysavač uvedený v seznamu majetku do insolvence je ten vysavač pod položkou č. , hodnota, .12. Dále soud provedl k důkazu svědeckou výpověď , jméno FO, , ze které zjistil, že svědek na žalobci prodal jsem notebook MSI, televizi Philips a jednu PC sestavu, nic dalšího. Notebook asi před čtyřmi roky, televizi a PC asi před třemi lety, přesně si to nepamatuje. Žalobce platil na účet nebo hotově. Kupní smlouva ze dne , datum, byla uzavřena mezi svědkem a žalobcem. Kupní smlouvou ze dne , datum, si svědek koupil PC sestavu, kterou později prodal žalobci za , částka, , měla asi barvu šedou. Po nahlédnutí do usnesení soudního exekutora (č. l. 12 spisu) svědek uvedl, že s ohledem na označení „AMD“ nevylučuje, že by pod položkou č. , hodnota, ) mohla být PC sestava podle kupní smlouvy ze dne , datum, . K potvrzením o transakcích svědek uvedl, že šlo o transakce na jeho účet od žalobce, u tří transakcí po , částka, uvedl, že šlo o splátky za notebook nebo PC sestavu, transakce , částka, by mohla být platba za PC sestavu. Faktura ze dne , datum, byla ke koupi notebooku svědkem, ten notebook pak prodal žalobci, někdy před Vánoci. Televizi si svědek koupil asi před šesti nebo sedmi lety a žalobci ji prodal, protože si koupil novou, když byly akce u O2.13. Žalobce nadále netrval na provedení důkazu protokolem o soupisu movitých věcí z , datum, a výslechem , jméno FO, k vysavači.14. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, při provádění exekuce pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, sepsal movité věci pod položkami č. , hodnota, ), 2), 6), 7), 8) a 15) a návrhu žalobce na jejich vyškrtnutí z exekuce nebylo vyhověno. U položky č. , hodnota, ), televizoru „bTV plocha Philips“, bylo prokázáno vlastnické právo žalobce smlouvou mezi svědkem a žalobcem i výpovědí svědka. U položky č. , hodnota, ), počítač „PC sestava černá“, a položky č. , hodnota, ), počítač „PC sestava černá“, nebylo prokázáno vlastnické právo žalobce, neboť nabytí těchto položek žalobcem od svědka nevyplývá z předložených listin, také svědek uvedl toliko prodej jedné PC sestavy a připustil, že by podle označení mohlo jít o PC sestavu již vyškrtnutou z exekuce jako položka č. , hodnota, ); žalobce žádné další tvrzení a důkazy nedoplnil. U položky č. , hodnota, ), počítač s nabíječkou (notebook) „ntb msi + zdroj“, bylo prokázáno vlastnické právo žalobce kupní smlouvou a výpovědí svědka, který uvedl, že si notebook sám koupil a pak ho prodal žalobci, i potvrzeními o provedených platbách, které výpovědi svědka odpovídají. U položky č. , hodnota, ), monitor „LCD monitor Samsung“, bylo prokázáno vlastnické právo žalobce účtenkou a pojistnou smlouvou. U položky č. , hodnota, ), vysavač „vysavač Karcher“ bylo prokázáno vlastnické právo žalobce návrhem na oddlužení.15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Ohledně položek č. , hodnota, ), 7), 8) a 15) soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky § 267 odst. 1 o. s. ř. na vyloučení těchto položek z exekuce, neboť vlastnické právo k nim svědčí žalobci a jde tedy o majetek, který nelze postihnout v exekuci vedené proti jiné osobě jako povinné, proto soud výrokem I. tohoto rozsudku v této části žalobě vyhověl. Ohledně položek č. , hodnota, ) a 6) žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti, že tyto položky skutečně nabyl a je jejich vlastníkem, přičemž svá tvrzení a důkazy k nim nedoplnil ani po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., proto soud výrokem II. tohoto rozsudku v této části žalobu zamítl.16. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků, neboť přestože měl žalobce převážný úspěch ve věci, u jednání uvedla se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.