20 C 152/2024-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku www.movinero.cz, na které se žalovaná zaregistrovala, zadala své údaje, požádala o konkrétní úvěr a akceptovala text smlouvy, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované převodem na účet celkem částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná měla poskytnuté prostředky vrátit nejpozději dne , datum, , avšak neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaná pak byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně a k tomu provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo mezi společností Monivero s. r. o. a společností , právnická osoba, . k dohodě o převodu nějakého množství pohledávek za stanovených podmínek. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, o jaké pohledávky se mělo jednat. Dále má soud za prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní k dohodě o převodu nějakého množství pohledávek za stanovených podmínek. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, o jaké pohledávky se mělo jednat a zda byly splněny podmínky postoupení. Dále soud nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně došlo k uzavření nějaké smlouvy či ke zkoumání úvěruschopnosti žalované, ani že by došlo k poukázání peněžních prostředků podle tvrzené smlouvy žalované.4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno tvrzené postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností Monivero s. r. o. a společností , právnická osoba, . vyplývá postoupení nějakých pohledávek, které měly být specifikovány v příloze č. , hodnota, smlouvy. Současně se smlouvou byla předložena tabulka obsahující údaje, které by mohly být údaji o postupovaných pohledávkách, avšak tato tabulka nebyla jako příloha č. , hodnota, označena, proto soud neuvěřil, že se jedná právě o přílohu uvedené smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní také vyplývá postoupení nějakých pohledávek, které měly být specifikovány v příloze č. , hodnota, smlouvy. Ve smlouvě je ujednáno, že pohledávky měly být označeny určitými údaji. Současně se smlouvou byla předložena tabulka obsahující údaje, které však neodpovídaly údajům ujednaným ve smlouvě (chybí např. název produktu, datum uzavření smlouvy, datum ukončení smlouvy, kontaktní údaje dlužníků), a současně tato tabulka nebyla jako příloha č. , hodnota, označena, což je zvláště nápadné v kontextu toho, že ke smlouvě byly přiloženy také další přílohy, které byly výslovně označeny jako přílohy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , proto soud neuvěřil, že se jedná právě o přílohu uvedené smlouvy. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Pokud pak byla předložena nějaká smlouva o úvěru, není žalovaným podepsána a nelze tedy uzavřít, že by došlo k projevu vůle žalované, neboť nebylo prokázáno ani uzavření pomocí prostředků komunikace na dálku. Doklad o zaslání peněžních prostředků se pak označením neshoduje s tvrzenou smlouvou. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalované, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok vůbec existuje.5. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla žalovaná plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.6. Výrokem III. tohoto usnesení soud rozhodl o uložení povinnosti žalobkyni k doplacení soudního poplatku podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v řízení nebyl vydán platební rozkaz z důvodu nedostatečných žalobních tvrzení.