CS · EN DE FR brzy

20 C 167/2024-25 — Okresní soud v Přerově

ECLI: ECLI:CZ:OSPR:2024:20.C.167.2024.1
Datum: 2024-09-30
Předmět: o zaplacení 4 192 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.",
["pojištění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 4 192 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a (99/1963 Sb.), § 137 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy a žalovaný řádně nehradil ujednané pojistné. Pojistná smlouva č. , hodnota, k pojištění vozidla tovární značky Audi Q7, registrační značka , SPZ, , byla uzavřena dne , datum, zaplacením prvního pojistného a bylo sjednáno roční pojistné , částka, se čtvrtletní splatností; žalovaný nehradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pojistná smlouva č. , hodnota, k pojištění vozidla tovární značky BMW řada 3, registrační značka , SPZ, , byla uzavřena dne , datum, zaplacením prvního pojistného a bylo sjednáno roční pojistné , částka, se čtvrtletní splatností; žalovaný nehradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . K nezaplacenému pojistnému žalobkyně požaduje úroky z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci se dohodli na sjednání pojištění č. , hodnota, k pojištění vozidla tovární značky , název, Q7, registrační značka , SPZ, , na dobu neurčitou, první pojistné bylo uhrazeno, s pojistným obdobím ročním a s pojistným , částka, splatným čtvrtletně po , částka, . Za období od , datum, do , datum, činilo poměrné pojistné , částka, a žalovaný uhradil toliko , částka, , tedy zbývá k úhradě , částka, . Účastníci se dále dohodli na sjednání pojištění č. , hodnota, k pojištění vozidla tovární značky , název, řada 3, registrační značka , SPZ, , na dobu neurčitou, první pojistné bylo uhrazeno, s pojistným obdobím ročním a s pojistným , částka, splatným čtvrtletně po , částka, . Za období od , datum, do , datum, činilo poměrné pojistné , částka, a nebylo prokázáno, že by ho žalovaný uhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byly ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zaplacením prvního pojistného uzavřeny dvě pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné ve výši , částka, u smlouvy č. , hodnota, a ve výši , částka, u smlouvy č. , hodnota, . Soud proto žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku požadované částky pojistného současně s požadovanými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovanému uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , a to její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, .

Citovaná ustanovení

§ 2758 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.