20 C 182/2024-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách po , částka, vždy k 15. dni v kalendářním měsíci podle splátkového kalendáře. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, neboť se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, a ani přes opakované výzvy splátku neuhradila. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, . Žalobkyně se po žalované domáhá částky , částka, jako zůstatku jistiny a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení, a dále nákladů spojených s uplatněním , částka, . Žalobkyně popsala, jak zkoumala schopnost žalované splácet úvěr před jeho poskytnutím. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datované dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala celkovou částku , částka, (jistina , částka, , úrok , částka, ) uhradit tak, že ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce splatí úroky a současně s poslední splátkou splatí celou jistinu; celková částka je splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činí 15 % měsíčně a RPSN činí 435,03 %. Ujednán byl poplatek , částka, za odeslání první a druhé písemné upomínky pro případ prodlení s placením. Dohoda byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem podle s čl. X. dohody tak, že souhlas s obsahem dohody projevila žalovaná zadáním jedinečného SMS kódu v rámci klientského účtu a následným odesláním verifikační platby, jejímž připsáním na účet žalobkyně se dohoda mezi stranami stala účinnou. Z přílohy č. , hodnota, označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že obsahuje souhrn údajů o osobních a majetkových poměrech žalované. Žalovaná je vdaná, vyživované děti nemá, zaměstnavatel neuveden, měsíční příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, měsíčně, pravidelné finanční závazky činí , částka, měsíčně, má jednorázové závazky (mikro úvěry) ano (, částka, , právnická osoba, , , částka, Emma’s Credit/CreditGo), dále jsou uvedeny již doplacené mikro úvěry (, částka, , právnická osoba, , , částka, Emma’s Credit/CreditGo, , částka, Credit ON), sázky , částka, , finanční zůstatek , částka, , výsledky lustrací v databázích SOLUS, AML, insolvenční rejstřík, databáze odcizených dokladů jsou bez záznamu (samostatné výpisy přiloženy) – podle registru REPI (registr platebních informací) je žalovaná vysoce rizikový klient, podle interní databáze je žalovaná úvěrovatelná, hodnocení má pozitivní (průměrná bonita) pro úvěr , částka, se splátkou , částka, na 12 měsíců. Ke smlouvě byla přiložena listina označená jako Předsmluvní informace, ze které bylo zjištěno, že obsahuje souhlasy se zpracováním údajů, tabulky s výpočty a podmínkami čerpání a splátkový kalendář, podle kterého jsou splátky splatné vždy k 15. dni v měsíci počínaje , datum, a konče , datum, ; splátky činí , částka, měsíčně na úhradu úroků a při poslední splátce úroků je splatná celá jistina , částka, . Smlouva a její přílohy jsou v rozsahu 14 stran a předsmluvní dokumentace v rozsahu 7 stran.4. Z listiny označené jako Detail pohybu – Okamžitá odchozí platba bylo zjištěno, že žalovaná z účtu č. , č. účtu, dne , datum, odeslala žalobkyni na účet č. , č. účtu, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce: souhlasim.5. Z listiny označené jako Detail pohybu – Bezhotovostní platba soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované dne , datum, částku , částka, .6. Z kopie občanského průkazu a rodného listu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici doklady žalované.7. Z listiny obsahující fotografii oznámení o výměře invalidního důchodu pro žalovanou bylo zjištěno, že činí , částka, měsíčně od , datum, .8. Z listin obsahujících výpis z účtu žalované za měsíc duben 2023 bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem , částka, jako invalidní důchod, dále , částka, od , právnická osoba, , , částka, od Emma’s Credit, , částka, vklad hotovosti, , částka, od , jméno FO, ; žalovaná činila platby , částka, na účet , tel. číslo, 0600 (účet , právnická osoba, ), , částka, na účet 2700787982/2010 (účet Emma’s Credit), , částka, na účet , tel. číslo, 2250 (účet FlexiFin), , částka, na účet 2100204456/2010 (účet , právnická osoba, ), , částka, na účet 246246/2250 (účet Zaplo) a , částka, na účet 2200686317/2010 (, právnická osoba, ). Dále měla běžné výdaje v obchodech a výběry z bankomatu; celkem příjmy , částka, a výdaje , částka, , zůstatek , částka, .9. Z listin označených jako Upomínka č. , hodnota, . ze dne , datum, (také jako e-mail) a Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, (také jako e-mail) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalované upomínky k úhradě dlužné splátky splatné dne , datum, a současně ji vyzvala k úhradě.10. Z listiny označené jako Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru ze dne , datum, a z dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované sdělení o zesplatnění úvěru s výzvou k plnění.11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, s žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku dohodla na poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala osobními a majetkovými poměry žalované. Žalobkyně poskytla žalované částku , částka, na účet a žalovaná uhradila celkem , částka, (osm splátek po , částka, za dobu od , datum, do , datum, ) a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ) podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).13. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím