20 C 189/2024-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná provozovala vozidlo – nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , aniž by měla v době od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za uvedená období, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za první uvedené období 67 dní činí , částka, , příspěvek za druhé uvedené období 87 dní činí , částka, a příspěvek za třetí uvedené období 92 činí , částka, , ze čehož již žalovaná uhradila , částka, . Dále žalobkyně požaduje poplatek 3 x , částka, za náklady spojené s uplatněním práva za každé z uvedených období. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 67 za období od , datum, do , datum, ; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (doručeno). Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 87 za období od , datum, do , datum, ; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (doručeno). Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 92 za období od , datum, do , datum, ; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (doručeno).4. Ze tří listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných příspěvků, nákladů a příslušenství. Ze tří listin označených jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, a z dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných nároků před podáním žaloby. Ze dvou výpisů ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v rozhodné době (zdroj šetření 4018522926). Z vyjádření odboru dopravy Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a vozidlo bylo provozované.5. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla nejméně v době od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla – nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, . K předmětnému vozidlu nebylo po všechna uvedená období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnými výzvami žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částek , částka, , , částka, a , částka, jako příspěvků za uvedená nepojištěná období; lhůta k úhradě byla ve výzvách stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněných nároků byla žalovaná dále opakovaně vyzván dalšími upomínkami a předžalobními výzvami. Žalovaná uhradila toliko , částka, před podáním žaloby na pohledávku , částka, , ze které zbývá k úhradě , částka, , jinak nic neuhradila.6. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalované vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaná byla v uvedených obdobích vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla, a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaná povinna uhradit příspěvky ve výši , částka, , , částka, a , částka, (po započtení částečné platby). K úhradě příspěvků byla žalovaná vyzvána v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávky uhradila. Proto je žaloba důvodná v rozsahu dlužných příspěvků a požadovaných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od doby po splatnosti uvedených nároků. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu požadovaných poplatků 3 x , částka, , neboť žalobkyni vůči žalované vznikl nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý z příspěvků ve výši , částka, ve smyslu § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.