20 C 230/2024-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala vydání měřícího zařízení (dále též jen „plynoměr“) označeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že v odběrném místě na uvedené adrese jako provozovatel distribuční soustavy osadila v souladu s energetickým zákonem plynoměr, který je ve vlastnictví žalobkyně jako provozovatele distribuční soustavy. Dne , datum, žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela žádost o ukončení distribuce plynu v odběrném místě z důvodu neplacení a v návaznosti na to se žalobkyně pokusila ve dnech , datum, a , datum, plynoměr demontovat, avšak bez úspěchu, neboť žalovaný nebyl v odběrném místě ani přes výzvy k součinnosti přítomen a demontáž neumožnil. Žalobkyně se proto domáhá vydání plynoměru žalobou, před jejímž podáním vyzvala žalovaného k vydání věci předžalobní upomínkou. Žalovaný však plynoměr nevydal.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně připojila domácnost žalovaného na adrese , adresa, , byt 14, EIC č. 27ZG700Z0512936R, k distribuční soustavě plynu. Z listiny obsahující snímky obrazovky bylo zjištěno, že obchodník , právnická osoba, dne , datum, podal k žalovanému na odběrném místě , adresa, , , adresa, , žádost o ukončení z důvodu neplacení. Z listiny označené jako odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se neúspěšně pokusila o odpojení odběrného místa žalovaného, výrobní číslo plynoměru 13460691, zákazník nepřítomen. Ze dvou listin označených jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému ukončení dodávky plynu na adrese , adresa, , , adresa, s tím, že měřidlo bylo nepřístupné a účinek ukončení dodávky plynu nastal dne , datum, a k demontáži měřidla dojde dne , datum, , resp. ve druhém případě dne , datum, , a povinností žalovaného je umožnit přístup k měřícímu zařízení; zásilky odeslány. Z listiny označené jako demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně v odběrném místě žalovaného opakovaně neúspěšně pokusila o demontáž měřidla ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , zákazník nepřítomen Ze dvou listin označených jako předžalobní výzva k součinnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k součinnosti před podáním žaloby; zásilky odeslány.5. Další k důkazu navržené listiny, a to řád provozovatele distribuční soustavy, protokol o montáži u předchozího zákazníka a audihovory, soud k důkazu neprovedl, neboť byl skutkový stav zjištěn dostatečně.6. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že u žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , v bytě č. , hodnota, byl žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy nainstalován plynoměr č 13460691. V důsledku neplacení za odběr plynu požádal obchodník s plynem žalobkyni o demontáž plynoměru umístěného u žalovaného z důvodu neoprávněného odběru plynu, avšak i přes opakované výzvy a pokusy nebylo možno demontáž provést pro chybějící součinnost žalovaného.7. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že vztahem mezi žalobkyní a žalovaným podléhá úpravě obsažené v zákoně č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), a v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně ve smyslu § 71 odst. 8 energetického zákona osadila k odběrnému místu žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , plynoměr výrobní číslo , hodnota, jako měřicí zařízení, které je podle uvedeného ustanovení ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný má ve smyslu § 71 odst. 1 a odst. 6 energetického zákona povinnost umožnit k plynoměru přístup i za účelem jeho demontáže. Žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela požadavek na demontáž plynoměru z důvodu neoprávněného odběru plynu podle § 74 energetického zákona, avšak v důsledku nedostatečné součinnosti žalovaného se ani přes opakované výzvy a pokusy nepodařilo demontáž provést. Žalovaný tak porušil povinnost umožnit přístup k plynoměru, která mu je uložena v § 71 odst. 6 energetického zákona a žalobkyně proto má právo se domáhat na vydán plynoměru ve svém vlastnictví podle § 1040 odst. 1 o. z. Soud s ohledem na uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni předmětný plynoměr.8. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, ; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta činí podle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) při sazbě mimosmluvní odměny ve výši , částka, za jeden úkon právní služby celkem , částka, ; a to za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) částku , částka, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. K tomu náleží tři paušální náhrady výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . , právnická osoba, právnímu zástupci náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky odměny , částka, , tj. celkem , částka, . Celkem soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.