20 C 291/2023-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] k pojištění vozidla na dobu neurčitou s ročním pojistným 5 736 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 434 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum] a za uvedenou dobu žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného 1 737 Kč a k tomu se domáhá poplatku 200 Kč za odeslání upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby, avšak žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci se dne [datum] dohodli na sjednání pojištění [číslo] k pojištění vozidla [registrační značka] na dobu neurčitou. Dohoda odkazuje na obchodní podmínky a na sazebník. Roční pojistné činilo 5 736 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 1 434 Kč vždy k 24. dni měsíce března, června, září a prosince. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila pojistné splatné dne [datum], pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum] a za uvedenou dobu činí poměrná část pojistného 1 737 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě ze dne [datum], za kterou sazebník stanoví poplatek 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby. 3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané roční výši 5 736 Kč ročně splatné čtvrtletně pod 1 434 Kč. Žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila pojistné splatné dne [datum] za dobu do [datum], na kterém žalobkyně požaduje částku 1 737 Kč, která odpovídá dlužnému pojistnému podle výpočtu soudu. Soud proto žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku požadovanou částku pojistného současně s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud žalobkyni přiznal také požadovaný poplatek ve výši 200 Kč za odeslanou upomínku, neboť byl sjednán. Soud žalované uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč.