20 C 303/2023-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 210 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřel Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. B79588 ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, smlouva byla sjednána na dobu určitou jednoho roku s automatickou prolongací. Žalobkyně současně žalovanému poskytla zařízení k provozování služeb – optický převodník GPON HUAWEI SN:2150083267ACJ6011534 a upozornila ho na případnou sankci při nevrácení zařízení po skončení smlouvy. Žalovaný nehradil faktury za duben a květen roku 2022, proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení, které však žalovaný nevrátil, proto ho vyzvala k úhradě ceny zařízení 1 210 Kč podle smluvních ujednání, a to výzvou k platbě [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. B79588 ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování a další ujednané platby. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku a součástí ujednání byl odkaz na všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb, zvláště byla ve smlouvě obsažena upozornění na možnosti změny všeobecných obchodní podmínek, opakovanou prolongaci smlouvy (změna ze smlouvy na dobu určitou na dobu neurčitou) a sankci za nevrácení zařízení (za nevrácení do 14 dní po ukončení smlouvy ve výši 1 210 Kč podle ceníku). Žalobkyně žalovanému dne [datum] zapůjčila a nainstalovala zařízení HUAWEI SN:2150083267ACJ6011534. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne vypověděla smlouvu pro prodlení žalovaného s placením ujednaných plateb a současně ho dopisem z téhož dne vyzvala k vrácení zapůjčeného zařízení. Výzvou k platbě ze dne [datum] odeslanou téhož dne žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 210 Kč za nevrácené zařízení se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný zařízení žalobkyni vrátil nebo požadovanou částku uhradil. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, součástí které bylo ujednání o zapůjčení koncového zařízení a o smluvní pokutě za nevrácení takového zařízení při ukončení smlouvy ve smyslu § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně odstoupila od smlouvy pro neplnění závazků žalovaným, tedy byly splněny podmínky pro vrácení zapůjčeného zařízení, které však žalovaný nevrátil, proto vznikl žalobkyni nárok na platně ujednanou smluvní pokutu. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, proto je s její úhradou v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem 189 Kč.