20 C 312/2023-16 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 730 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 113 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] k pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ [jméno], [registrační značka], pojistný produkt„ Autopojištění Combi Plus IV“. Bylo sjednáno pojistné ve výši 1 413 Kč na pojistné období půlroční. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas a pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum]. Pojistné nebylo hrazeno od [datum] do [datum] a žalobkyně se nyní domáhá pojistného za uvedenou dobu v nesplacené výši 730 Kč. K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 113 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci se dne [datum] dohodli na sjednání pojištění [číslo] k pojištění vozidla [registrační značka] na dobu neurčitou s pojistným obdobím půlročním a s pojistným ve výši 1 413 Kč za pojistné období splatným v první den příslušného pojistného období. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné splatné dne [datum] a pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum], pojistné za uvedenou dobu činí 730 Kč (poměrná část). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě před podáním žaloby. 3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané půlroční výši 1 413 Kč. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné splatné dne [datum] za dobu do [datum], na kterém žalobkyně požaduje částku 730 Kč, která odpovídá dlužnému pojistnému podle výpočtu soudu. Soud proto žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku požadovanou částku pojistného současně s požadovaným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 113 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovanému uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč.