20 C 319/2023-73 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění částečného zpětvzetí ze dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , ve znění opravy částečného zpětvzetí ze dne , datum, a ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, převodem na účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s dohodnutým úrokem 57,34 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje říjnem 2022. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet z dostupných databází a na základě dokladů od žalovaného. Lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí před poskytnutím úvěru žalobkyně neprovedla; pokud žalovaný uvedl své výdaje na bydlení a další výdaje, tak uvedené částky žalobkyně nijak dále neprověřovala; žalobkyně se pak blíže nezabývala tím, že žalovaný má příjem , částka, měsíčně a v případě poskytnutí úvěru činila celková výše splátek jeho úvěrů , částka, měsíčně. Žalobkyně spoléhala na poctivost žalovaného a zastává názor, že nelze povinnost ke zkoumání bonity klienta neúměrně přenášet na věřitele. Žalovaný po poskytnutí úvěru smluvené podmínky porušil, neboť uhradil toliko , částka, . Žalobkyně poté úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně nyní požaduje po žalovaném neuhrazenou jistinu 36 537, , částka, , přirostlý úrok , částka, (úrok ke dni zesplatnění ve snížené sazbě 9,70 % ročně), smluvní pokutu , částka, (2 x , částka, za splátky v prodlení), náhradu nákladů , částka, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny , částka, za každý den prodlení od , datum, do , datum, ), smluvní úrok ve snížené výši 9,70 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 15 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, než celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal při jednání dne , datum, za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného, který, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z listiny označené jako Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru, z listin označených jako Základní informace o klientovi, Důkaz o odeslání , částka, , Potvrzení o provedené platbě, Zaslaná SMS a Důkaz o přijaté SMS, bylo zjištěno, že jde o předtištěný formulář (dokument o délce 6 stran hustě popsaných malým písmem), kterým žalovaný navrhuje žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, podle které žalobkyně poskytne žalovanému bezúčelový úvěr , částka, a žalovaný vrátí , částka, ve 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 17. dne v měsíci, zápůjční úroková sazba činí 57,33 %, RPSN 75,08 %. Je uvedeno ujednání, podle kterého dojde k automatickému zesplatnění úvěru, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky v délce 65 dní, ke dni zesplatnění se nezaplacená jistina a nezaplacené úroky ke dni zesplatnění stávají novou jistinou úvěru. Dále je uvedeno ujednání o smluvních pokutách v neprospěch žalovaného, a to ve výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 30 dnů, a ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení po zesplatnění úvěru. Dále je uvedeno ujednání o právu na náhradu účelně vynaložených nákladů v neprospěch žalovaného, a to ve výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů. Nejsou uvedeny žádné sankce v neprospěch žalobkyně. Listina je podepsána SMS kódem.4. Z listiny označené jako Prohlášení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o dokument v podobě předtištěného formuláře, kterým žalovaný ke smlouvě o úvěru prohlásil, že se seznámil se všemi informacemi, uvedl pravdivé údaje, je si vědom závazků. Z listiny označené jako Předsmluvní formulář ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o dokument s informacemi o úvěru, informace se shodují s návrhem na uzavření smlouvy.5. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahuje údaje žalovaného, a to příjem , částka, ze zaměstnání, výdaje celkem , částka, (, částka, životní minimum, , částka, za bydlení, , částka, splátky žalobkyni), dále že žalovaný je svobodný, má výuční list a bydlí ve vlastním bydlení, nemá další osobu ve společné domácnosti. Z listin obsahujících detail plateb na účet žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný má příjem od zaměstnavatele , částka, v květnu 2022 a , částka, v červnu 2022; jiné položky (příjmy, výdaje) ve výpise nejsou uvedeny. Z listiny označené jako Výpis záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že jde o tabulku, ve které jsou vyplněny údaje žalovaného a časový údaj , datum, , jiné údaje neuvedeny. Z listiny označené jako Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že jde o tabulku, ve které jsou vyplněny údaje žalovaného, CBS skóre 461 (vysvětlivka, že skóre 416 a více je nízké riziko), příznak neuveden, časový údaj , datum, . Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že ho žalobkyně měla k dispozici.6. Z listiny označené jako Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ve výši , částka, ; přiložena dodejka.7. Z listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru a ze sdělení RaiffeisenBank ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného bylo dne , datum, odesláno a přijato , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z listiny označené jako Karta Klienta ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný obdržel , částka, a uhradil , částka, (uhradil šest splátek).9. Z listin označených jako Výzva k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, a 19 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému upomínky k zaplacení dlužných splátek a upozornila ho na sankce podle smlouvy; doklady o odeslání nepřiloženy. Z listiny označené jako Oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému oznámení o zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek; odesláno.10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázal se vrátit , částka, (úroková sazba 57,33 %, RPSN 75,08 %, ujednány smluvní pokuty a další platby v neprospěch žalovaného). Při uzavírání smlouvy žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalovaný již uhradil žalobkyni , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě před podáním žaloby.11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnost