20 C 78/2024-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, a , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, „Životní pojištění NEON“ s měsíčním pojistným , částka, . Žalovaný nehradil řádně pojistné, na kterém mu za dobu od , datum, do , datum, po částečných úhradách vznikl dluh , částka, a pro neplacení došlo k zániku pojištění a žalovanému byl dále vyúčtován poplatek , částka, , a těchto částek se nyní žalobkyně domáhá. K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě soud přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci se dne , datum, dohodli na pojistném produktu „Životní pojištění NEON“ (pojistná smlouva č. , hodnota, ) s pojistným , částka, měsíčně. Žalovaný nehradil řádně pojistné a vznikl mu dluh , částka, , žalobkyně mu dále vyúčtovala poplatek , částka, podle smluvních ujednání. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného.3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši , částka, měsíčně. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit, avšak v důsledku neplacení mu vznikl dluh , částka, na pojistném a , částka, za poplatek pro zánik pojištění. Tyto částky soud žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal i s požadovaným kapitalizovaným úrokem z prodlení , částka, ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, .