20 C 80/2024-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , z toho částka , částka, byla poskytnuta žalovanému převodem na účet a částka , částka, byla započtena na náklady poskytovatele. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 72 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž splátka úvěru činila , částka, a celkově se žalovaný zavázal splatit , částka, (, částka, jako jistina a , částka, jako úrok 23 % ročně při RPSN 38,66 %), k tomu platba za doplňkovou službu PODPORA činila , částka, . Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, neboť neuhradil splátku splatnou dne , datum, a následující splátky, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, ; celkem žalovaný uhradil , částka, (19 splátek po , částka, ). Žalobkyně se po žalované domáhá částky , částka, jako zůstatku jistiny a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Žalobkyně popsala, jak zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr před jeho poskytnutím. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním., právnická osoba, listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datované dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to způsobem, že částka , částka, bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, a částka , částka, bude započtena na náklady žalobkyně specifikované v bodu 4.8. smlouvy (, částka, za lustrace, , částka, za expresní vyplacení úvěru, , částka, za administrativní náklady, , částka, za odměnu zprostředkovatele či obchodního zástupce a , částka, za náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaný se zavázal celkovou částku , částka, (jistina , částka, , úrok , částka, ) uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce; celková částka je splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činí 23 % ročně a RPSN činí 38,66 %. Ujednána byla smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaný v prodlení s placením, až do výše 50 % zůstatku jistiny, nejvýše do , částka, ; stejná pokuta byla sjednána pro případ zesplatnění úvěru nebo zahájení insolvenčního řízení vůči žalovaného; dále byl ujednán poplatek , částka, za odeslání první písemné upomínky pro případ prodlení s placením a poplatek , částka, pro případ odeslání druhé písemné upomínky pro případ prodlení s placením; Dohoda odkazuje na ujednání o nepovinné doplňkové službě PODPORA v samostatné smlouvě, která je součástí smlouvy o úvěru. Dohoda byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem podle s čl. X. dohody tak, že souhlas s obsahem dohody projevil žalovaný zadáním jedinečného SMS kódu v rámci klientského účtu a následným odesláním verifikační platby, jejímž připsáním na účet žalobkyně se dohoda mezi stranami stala účinnou. Z přílohy č. , hodnota, označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že obsahuje souhrn údajů o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Žalovaný je svobodný, vyživované děti nemá, je zaměstnaný u zaměstnavatele SUEZ Facility a. s. s měsíčním příjmem , částka, , náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, pravidelné finanční závazky činí , částka, měsíčně (úvěr u Provident/Creditea a úvěr u OKV Leasing), má jednorázový finanční závazek , částka, (Credit Portal), dále je uveden ji doplacený mikro úvěr , částka, u Zaplo, sázky neprovozuje, finanční zůstatek činí , částka, , výsledky lustrací v databázích jsou bez záznamu, podle interní databáze je žalovaný úvěrovatelný, hodnocení má pozitivní pro úvěr , částka, se splátkou , částka, a s doplňkovými službami za , částka, . Z přílohy č. , hodnota, označené jako Smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému doplňkové služby PODPORA a žalovaný se za tyto služby zavázal uhradit žalobkyni celkem , částka, v měsíčních splátkách po , částka, splatných současně s měsíčními splátkami poskytnutého úvěru. Ujednán byl také smluvní úrok 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení pro případ prodlení se splácení úvěru. Ke smlouvě byla přiložena listina označená jako Předsmluvní informace, ze které bylo zjištěno, že obsahuje souhlasy se zpracováním údajů, tabulky s výpočty a podmínkami čerpání. Smlouva a její přílohy jsou v rozsahu 19 stran a předsmluvní dokumentace v rozsahu 8 stran.4. Z listiny označené jako Detail pohybu – Bezhotovostní příjem bylo zjištěno, že žalovaný z účtu č. , č. účtu, dne , datum, odeslal žalobkyni na účet č. , č. účtu, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce: Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, .5. Z listiny označené jako Detail pohybu – Bezhotovostní platba soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, částku , částka, .6. Z listiny označené jako Souhlas s inkasem bylo zjištěno, že na účtu č. , č. účtu, (účet žalovaného) bylo povoleno inkaso , částka, od , datum, do , datum, ve prospěch účtu , číslo, (účet žalobkyně).7. Z listiny obsahující tabulku umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek po , částka, , tj. , částka, .8. Z listin označených jako Výsledek lustrace v registru SOLUS, Výstup z insolvenčního rejstříku a Výsledek lustrace (exekuce) bylo zjištěno, že žalobkyně činila lustrace na jméno žalovaného bez zjištění negativních údajů.9. Z kopie občanského průkazu a průkazu pojištěnce žalovaného a z listiny označené jako Kontrola OP v neplatných dokladech MVČR bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného a prověřila platnost průkazu.10. Z listiny obsahující výpis z výplatního systému bylo zjištěno, že žalovaný měl za srpen 2021 čistý příjem , částka, (jsou uvedeny srážky -, částka, ).11. Z listin obsahujících výpis z účtu žalovaného za měsíce červen 2021 bylo zjištěno, že žalovaný měl příjmy , částka, jako invalidní důchod, , částka, od , název, , částka, od zaměstnavatele, , částka, od jiné fyzické osoby a , částka, od , právnická osoba, ; žalovaný vybíral velké částky z bankomatu (, částka, , , částka, , , částka, , , právnická osoba, , číslo, Kč, , částka, ), měl běžné výdaje v obchodech, hradil , částka, příjemci Zaplo se zprávou „prodloužení“, hradil , částka, příjemci , název, hradil , částka, příjemci Unicredit (trvalý příkaz), hradil celkem , částka, za službu , název, ; celkem příjmy , částka, a výdaje , částka, , zůstatek , částka, .12. Z listiny označené jako Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, a z podacího lístku a z listiny označené jako Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné splátky splatné dne , datum, a současně ho vyzvala k úhradě.13. Z listiny označené jako Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému sdělení o zesplatnění úvěru s výzvou k plnění.14. Z listin označených jako Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, a Detail pohybu – Bezhotovostní platba bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, zaslala žalobkyni na účet částku , částka, a započetla si částku , částka, na své náklady.15. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, s žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku dohodla na poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného. Dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, . Žalovaný uhradil částku , částka, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.16. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ) podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z prov