20 C 85/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný bez platné jízdenky dne , datum, využil přepravních služeb společnosti , právnická osoba, . a cestoval vlakem č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, hl. n. a , adresa, . Za jízdu bez platného cestovního dokladu vznikla společnosti , právnická osoba, . vůči žalovanému pohledávka ve výši , částka, podle platného tarifu, a to , částka, za jízdné a , částka, jako přirážka k jízdnému. Tuto pohledávku žalovaný neuhradil. Pohledávku vůči žalovanému pak společnost , právnická osoba, . postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. 582/2022-O01 ze dne , datum, na společnost Tycová & Partneři, advokátní kancelář, s. r. o., která následně pohledávku vůči žalovanému postoupila na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť oba účastníci se k jednání bez omluvy nedostavili.3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k dohodě o převedení pohledávky za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, . na společnost Tycová & Partneři, advokátní kancelář, s. r. o. ani dále k dohodě o převedení pohledávky na žalobkyni. S ohledem na tento skutkový závěr se soud dále nezabýval tím, zda a kdy žalovaný cestoval bez jízdního dokladu.4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů nemá soud za prokázáno postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Předně je nutno konstatovat, že žalobkyně soudu předložila jiné smlouvy, než které označila v žalobních tvrzeních, neboť datace na předložených smlouvách se neshoduje s žalobními tvrzeními. Pokud pak žalobkyně předložila smlouvy a jejich tvrzené přílohy, tak ani označení smluv a příloh se neshoduje. I pokud by soud dovodil, že přílohy skutečně patří k tvrzeným smlouvám, tak předložené přílohy jsou částečně nečitelné a neobsahují všechny údaje ujednané ve smlouvách (chybí místo vzniku pohledávky). Nadto však ani v jedné z předložených příloh není uvedeno jméno žalovaného (stejně jako není uvedeno ani v seznamu odeslané pošty k předžalobním upomínkám). Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok z přepravní smlouvy vůbec existuje a případně v jakém rozsahu.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl zcela procesně úspěšný žalovaný, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.