7 C 161/2024-42 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízená částku , částka, s příslušenstvím a žalobě uvedla, že se jedná o nesplacený úvěr, který byl poskytnuta žalovanému na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, ze dne , datum, ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pouty ve výši , částka, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena.2. Před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět v části ohledně , částka, s přísl. Soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy má soud za prokázáno, že pohledávka , právnická osoba, za žalovaným byla žalobkyni postoupena.4. Ze zprávy , právnická osoba, má soud za prokázáno, že žalovaný byl v době od , datum, do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, majitelem účtu č., č. účtu, a v tomto období nebyly připsány na tento účet žádné platby s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .5. Z dokumentu označeného jako „smlouva o úvěru č., hodnota, “ ze dne , datum, a z dalších dokumentů označených „smlouva o úvěru č., hodnota, “ ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil za prokázáno, že žádný z dokumentů není jakýmkoli způsobem za žalovaného podepsán.6. Z dokumentu označeného jako „smlouva o úvěru č., hodnota, “ ze dne , datum, soud zjistil, že v místě podpisu za žalovaného jsou uvedeny údaje o tom, že klient potvrdil smlouvu zasláním potvrzujícího kódu, který mu byl odeslán na telefon č. , hodnota, a e-mailovou adresu , e-mail, , kód byl zaslán , datum, .7. Z výpisu z účtu u , právnická osoba, soud zjistil, že je evidovaná odchozí úhrada , datum, na účet č., č. účtu, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Není zřejmé, o jaké číslo účtu se jedná a komu náleží.8. Z výpisu z účtu u , právnická osoba, . č., č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, byla připsána platba , částka, z účtu č., č. účtu, s názvem , Jméno žalovaného, . Majitel účtu není z výpisu zřejmý.9. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná. Pokud žalobkyně předložila dokument „smlouva o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, jsou v místě podpisu za žalovaného uvedeny pouze údaje o tom, že klient potvrdil smlouvu zasláním potvrzujícího kódu. Nebyly předloženy žádné důkazy, které by odeslání a doručení kódu prokazovaly, žádné údaje, které by hodnověrně propojovaly osobu žalovaného s údaji zde uvedenými (telefonní číslo, e-mail) a tak osobu jednajícího identifikovaly.10. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný se přihlásil na webových stránkách, vybral si dostupné parametry, vyplnil registrační formulář, uvedl své osobní údaje, telefonní číslo, e-mailovou adresu, byl obeznámen s podmínkami a učinil tak návrh na uzavření smlouvy, tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalovaného a že někdo (tím spíš žalovaný) vůbec tvrzené úkony učinil. Tzv. verifikační platba ve výši , částka, z účtu žalovaného provedená téměř 1,5 roku před tvrzeným poskytnutím úvěru rovněž není způsobilá potvrdit uzavření smlouvy o úvěru.11. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) ještě neprokazují, že žalovaný s její právní předchůdkyní, jakkoliv komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru.12. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovanému její právní předchůdkyně vyplatila z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného (č.286526414143/0800) částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , tato tvrzení neprokázala.13. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.14. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy, ani ohledně převzetí peněz žalovaným.15. Soud proto žalobu zamítl.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.