7 C 70/2024-21 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že sejedná o platbu na základě smlouvy o poskytnutí služeb ONI zajišťující ochranu před odcizenímvozidel, sledování polohy vozidla apod. Smlouva byla uzavřen , datum, , cena byla sjednána vevýši , částka, za měsíc za každou GPS jednotku (tarif REAL) a navíc službu ONI ve výši , částkaza měsíc (vše bez DPH). Služba byla sjednána ve vztahu k 5 objektům: RZ , SPZ, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jednotlivé faktury byly splatné měsíčně, žalovaná za provedenéslužby nezaplatila. Předžalobní výzva byla žalované odeslána.Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Soud vyzval žalovanou usnesením v souladu s ust. § 114b odst. 1 o.s.ř., aby se ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření soud určil lhůtu 30 dnů od doručení usnesení. V usnesení byla žalovaná poučena ve smyslu ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud rozhodne rozsudkem pro uznání.Usnesení bylo žalované doručeno dne , datum, v souladu s § 114b odst. 4 o.s.ř. náhradním doručením, a to společně s žalobou. Ani do , datum, žalovaná nesdělila soudu žádné rozhodné skutečnosti, na nichž staví svou obranu ani nesdělila, jaké vážné důvody jí ve sdělení takových skutečností brání.Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.Podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5).Podle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.Podle ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.Soud vyzval žalovanou k vyjádření podle ust. § 114 b odst.1 o.s.ř, neboť rozhodl platebním rozkazem.Žalovaná měla tedy povinnost se ve věci písemně vyjádřit a této povinnosti by dostála tím, že by v písemném podání uvedla ty skutkové okolnosti, na kterých buduje svou obranu proti žalobě.Jestliže se žalovaná nevyjádřila, nesplnila tím svou povinnost, uloženou usnesením a soud proto rozhodl rozsudkem pro uznání podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .