8 C 102/2024-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podaným návrhem (ve znění po jeho připuštěné změny a doplněních provedenými podání žalobkyně ze dne , datum, ) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále také „banka“ nebo „předchůdce žalobkyně“) celkem částku , částka, (jistina , částka, , poplatky , částka, ) s úrokem ke dni , datum, ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nároky žalobkyně odůvodnila tím, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu a žalovanému umožnila čerpat úvěr prostřednictvím poskytnuté kreditní karty až do výše úvěrového rámce , částka, při sjednané úrokové sazbě 12 % ročně, přičemž v důsledku porušení povinností splácet čerpaný úvěr byl ke dni , datum, celý úvěr zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z původní věřitelky na spol. , právnická osoba, , a z této společnosti dále na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se žádný z účastníků nedostavil. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. .3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek), má soud za prokázáno, že pohledávka , právnická osoba, za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na společnost , právnická osoba, IČ , IČO, , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností , právnická osoba, , jejím přípisem ze dne , datum, . Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.4. Z listiny „Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (ve spojení se Sazebníkem žalobkyně, základními produktovými podmínkami a Všeobecnými produktovými podmínkami banky) soud zjistil, že tuto smlouvu spolu uzavřeli , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne , datum, . Součástí smlouvy byl další k důkazu provedené (a dále uvedené) listiny, svojí povahou obchodní podmínky. Banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě (kreditní účet) do výše úvěrového limitu , částka, , který je blíže specifikovaný ve výpise z úvěrového účtu a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši 2 % čerpaného úvěru min , částka, , přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovanému byla vydána kreditní karta. Žalovaný se podpisem smlouvy zejména zavázal bance takto poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem 12 % ročně z dlužné nesplacené úvěrové jistiny a i se všemi žalobkyní v žalobě nárokovanými poplatky, RPSN 12,68 %, celková částka činila , částka, . Byly sjednány poplatky , částka, za přečerpání úvěrového rámce a , částka, za zaslání každé upomínky. V čl. V. smlouvy pak bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru oprávnění žalobkyně závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru předčasně zesplatnit. Soud také zjistil, že v čl. 43 Všeobecných produktových podmínek, na které smlouva rovněž odkázala jako na svoji nedílnou součást, bylo stanoveno oprávnění banky z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, účtovat Klientovi sjednané úroky. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným, a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem.5. Z žádosti žalovaného o úvěr ze dne , datum, (a potvrzení o příjmu žalovaného a listiny „vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ žalobkyně), soud zjistil, že poskytovatel úvěru jako předchůdce žalobkyně měl v základu dostatečné informace o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného (a o jeho reálné splátkové morálce), a tedy i o těch příjmech a výdajích, které v této své žádosti žalovaný pro účely zkoumání jeho úvěruschopnosti ze strany žalobkyně této sdělil. Žalovaný v žádosti uvedl zejména informace o svém rodinném stavu, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti, kdy uvedl, že má druha/družku, žije ve vlastním bytě/domě. Banka ověřila příjem žalovaného na základě doloženého dokladu o příjmu, kdy žalovaný garantoval příjem ve výši , částka, a tuto výši má soud za prokázanou předloženým potvrzením zaměstnavatele žalovaného. Dále žalovaný uvedl čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, . V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle nařízení vlády, částkou normativních nákladů na bydlení , částka, a výší měsíčních splátek dosavadních závazků (, částka, a , částka, ). dospěla k tzv. maximální měsíční splátce , částka, . Na základě disponibilní částky bylo žádosti vyhověno a poskytnut úvěr , částka, namísto požadované výše , částka, .6. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného od května 2021 do , datum, a platební historie soud zjistil, že žalobkyně žalovanému umožnila opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce, a to prostřednictvím vydané Karty. Z uvedené platební historie ve spojení s výpisy z úvěrového účtu žalovaného soud dále zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru žalobkyni čerpal a nevrátil jistinu ve výši , částka, , splátky byly hrazeny do června 2022 a uhrazen úrok k tomuto dni. V lednu 2022 byl úvěr přečerpán a žalovanému odeslány tři upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a účtován poplatek 3 x , částka, , dne , datum, , , datum, , , datum, byl také účtován poplatek 3x , částka, za přečerpání úvěrového rámce, celkem , částka, . Výše vyčerpaného úvěru a nesplacené jistiny pak činila , částka, a v této výši se nesplacená výše úvěrové jistiny nacházela nepřetržitě do zesplatnění. Soud z těchto důkazů zjistil, že žalovaný skutečně neuhradil řádně a včas splátky úvěru a byl v prodlení od ledna 2022. Za tu dobu byly také na úvěrový účet žalovaného zaúčtovány v souladu se smlouvou poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, ve výši 12,00 % p.a. činí , částka, . Z výpisů je zřejmé, že kapitalizovaný úrok z prodlení činil , částka, a byl vypočten za období od , datum, do , datum, z dlužné částky sazbou ve výši 15,00 % p.a a kapitalizované úroky jsou souhrnem dlužných měsíčních úroků, tak jak plyne z výpisu platební historie.7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z , datum, (a podacího archu o jeho odeslání žalovanému) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že využila ve smlouvě sjednaného oprávnění pro případ porušování smluvních podmínek smlouvy, a závazky žalovaného v této výzvě specifikované výši předčasně zesplatnila, neboť byl v prodlení se splátkou déle než 30 dní. V téže výzvě žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou částky , částka, , zahrnující smluvní úrok , částka, a poplatky v částce , částka, do , datum, .8. Z předžalobní upomínky z , datum, a podacího archu o jejím odeslání soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval před podáním žaloby k úhradě žalované částky.9. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého spolu (po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně) banka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli k smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě banka žalovanému umožnila čerpat úvěr až do výše , částka, . Žalovaný své závazky sjednané ve smlouvě řádně nesplnil, když zejména neuhradil řádně a včas sjednané splátky úvěru, proto banka v souladu s obsahem smlouvy veškeré závazky žalovaného z dané smlouvy předčasně zesplatnila k , datum, . Z úvěrových účtů a platební historie vyplývá, že ke dni zesplatnění jistina činila , částka, , smluvní úrok , částka, a poplatky , částka, . Od zesplatnění byl účtován úrok z prodlení v zákonné výši, který do , datum, činí , částka, . Výše uplatněných nároků a poplatků odpovídá jak obsahu dané smlouvy, tak i zjištěným plněním ze strany žalovaného. Žalovaný netvrdil a v řízení nevyšlo najevo, že by na jakýkoliv z žalobou uplatněných nároků nebo jejich příslušenství žalovaný čehokoliv plnil. Z provedeného dokazovaní nevyšlo najevo, že by žalovaný na jakýkoliv z žalobou uplatněných nároků (resp. na jejich části uplatněné ž