8 C 111/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 824Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , z titulu pojištění vozidla od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.Na tomto podkladě soud po stránce skutkové uzavřel, že mezi Kooperativa pojišťovna a.s., jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Opel Zafira s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou s pojistným ve výši , částka, ročně, pojistné období čtvrtletní s výši pojistného , částka, . Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, do , datum, , v opačném případě byla upozorněna, že pojištění uplynutím lhůty zanikne. Podle dodejky byla upomínka žalované odeslána poštou a uložena na poště dne , datum, . Pojistná smlouva zanikla dne , datum, . Žalovaná neuhradila pojistné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a to , částka, za čtvrtletí a za alikvotní počet dnů částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.3. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.4. Soud uzavřel, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši , částka, za období 3 měsíců a žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, ani ve lhůtě stanovené v upomínce, proto pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce, tedy dne , datum, . Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a v řízení nevyšlo najevo, že by pojištění zaniklo před tímto datem, či že by povinnost k úhradě byla splněna. Žalobkyně, která má podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo na pojistné do kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, požaduje pojistné pouze do zániku pojištění, přičemž dlužné pojistné za tuto dobu činí částku , částka, . Soud proto žalobě vyhověl.5. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , když splatnost pojistného nastala již , datum, a žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze ode dne , datum, do , datum, (270 dnů), který činí částku vyšší něž žalobkyně požadovala (, částka, ). , adresa, k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.6. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně v souvislosti s třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši celkem , částka, . Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (2 600 C věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.