8 C 116/2024-51 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil částku , částka, s úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, šest smluv, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené ve vyúčtování služeb. Součástí účastnické smlouvy , číslo účastnické smlouvy, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , jméno FO, , číslo zařízení, . Součástí účastnické smlouvy č: , číslo účastnické smlouvy, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , jméno FO, , číslo zařízení, Součástí účastnické smlouvy č: , číslo účastnické smlouvy, bylo ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu: , číslo zařízení, Součástí účastnické smlouvy č: , číslo účastnické smlouvy, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu:, číslo zařízení, . Žalovaný neuhradil tato vyúčtování: č. , hodnota, na částku , částka, , sestávající se z částky , částka, , která představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran M-platba, , částka, pronájem zařízení , číslo zařízení, , , částka, pronájem stejného zařízení, SMS platba , částka, ,(jedná se o SMS zasílané na telefonní čísla provozovaná na číselných řadách 902), splátka zařízení , číslo zařízení, ve výši , částka, . Vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, , sestávající se z částky M-platba: , částka, , , právnická osoba, , částka, , , částka, pronájem zařízení, , částka, pronájem zařízení, splátka zařízení , částka, . Vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, , sestávající se z částky , částka, M-Platba, , částka, pronájem zařízení, , částka, pronájem zařízení, splátka zařízení , částka, . Vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, za splátku zařízení. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ke dvěma zařízením a to vyúčtováním č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení , jméno FO, , číslo zařízení, , částka, , a vyúčtováním č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení , jméno FO, , částka, . Dále vyúčtováním č. , hodnota, vyzvala k úhradě smluvní pokuty k zařízení ve výši , částka, a Vyúčtováním č. , hodnota, ke smluvní pokutě k zařízení ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Soud jednal a rozhodoval při jednání v jeho účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)Soud po stránce skutkové zjistil z Účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejího dodatku ze dne , datum, a nastavení služeb, že žalobkyně se žalovanému na telefonním čísle poskytovala základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby (dále souhrnně jen služby) ve sjednaném rozsahu a v rámci smlouvy byla uzavřena kupní smlouva, jejímž přemetem byla koupě koncového zařízení , jméno FO, , číslo zařízení, -šedý za kupní cenu , částka, , kdy byla poskytnuta podmíněná sleva , částka, , která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit.Z účastnické smlouvy č: , číslo účastnické smlouvy, ze dne , datum, bylo zjištěno, že její součástí je ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , jméno FO, , číslo zařízení, za kupní cenu , částka, , kdy byla poskytnuta podmíněná sleva , částka, , která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně k těmto dvěma smlouvám předložila také „Shrnutí smlouvy“ , z nichž vyplývá prodej dvou zařízení žalovanému.Z účastnické smlouvy č: , číslo účastnické smlouvy, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla sjednaná služby pevný internet do zásuvky, instalace nebyla sjednána. Ve smlouvě není zmínka o jakémkoli zařízení, které by mělo být pronajato, instalováno či sjednání smluvní pokuty za nevrácení zařízení.Žalobkyně byla dne , datum, vyzvána, aby k důkazu předložila účastnickou smlouvu č: , číslo účastnické smlouvy, jejíž součástí mělo být ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu:, číslo zařízení, s výší splátek , částka, měsíčně, smlouvu č: , číslo účastnické smlouvy, jejíž součástí mělo být ujednání o pronájmu a ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení typu: , číslo zařízení, a smlouvu č: , číslo účastnické smlouvy, jejíž součástí mělo být ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení typu: , číslo zařízení, ,která byla vyúčtována ve výši , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně předložila printscreeny obrazovky eShop objednávek datovaných , datum, a , datum, , z nichž vyplývá pouze to, že je evidována objednávka, , datum, pronájem zařízení , jméno FO, , číslo zařízení, šedý opakovaná platba , částka, , , datum, , název produktu, pronájem zařízení základ , název produktu, opakovaná platba , částka, , zařízení , číslo zařízení, je zde bez jakékoli jednorázové či opakované platby. Z uvedeného důkazu nelze zjistit kým a kdy byl vyhotoven, kdo objednávku učinil, není zde uvedeno žádné jméno objednatele, jeho identifikační údaje, ani účastnické či zákaznické číslo. Z předloženého důkazu ani nevyplývá zda, komu, kdy měla být zařízení vůbec dodána, pronajata či instalována.Žalobkyně byla při jednání poučena podle § 118a o.s.ř. o svých procesních povinnostech a o následcích nesplnění povinnosti důkazní a uvedla, že výstupem z interního systému o provedených objednávkách prokazují uzavření smlouvy o pronájmu zařízení , číslo zařízení, současně také dohodu o smluvní pokutě, nemá žádný doklad o předání těchto zařízení žalovanému. K výpočtu podmíněné slevy právě částkou , částka, uvedla ( poté co kontaktovala přímo žalobkyni), že takovým výpočtem nedisponuje ani žalobkyně. Soud neshledal důvod pro odročení jednání k doplnění tvrzení o výši podmíněné slevy, když žalobkyně nedisponuje dokladem o doručení výpovědi a neví kdy byla doručena.Z výpovědí šesti služeb ze dne , datum, adresované žalovanému nemá soud za prokázáno, že by žalobkyně žalovanému vypověděla účastnické smlouvy, jejichž uzavření prokázala a jejichž součástí byly dvě kupní smlouvy na zařízení , jméno FO, , číslo zařízení, . Žalobkyně na výzvu neuvedla tvrzení kdy došlo k účinkům výpovědi smluv a kdy byla výpověď žalovanému doručena. Podle VOP a samotného textu výpovědi nabude výpověď účinnosti až po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Printscreen obrazovky o vytvoření výpovědi dne , datum, neprokazuje ani odeslání výpovědi žalovanému poštou ani jeho doručení žalovanému. Soud má proto že ukončení účastnických smluv žalobkyně po poučení soudem neprokázala, když neví, kdy výpověď nabyla účinnosti, kdy byla doručena a kolik dní smlouva trvala.Z vyúčtování č. , hodnota, (v tomto řízení je uplatněna částka , částka, ) a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že částka , částka, představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran M-platba- platby přes internet 7x, , částka, pronájem zařízení , číslo zařízení, , , částka, pronájem stejného zařízení, SMS platba (parkování jízdenka) , částka, ,(jedná se o SMS zasílané na telefonní číslo , hodnota, 7x39Kč), splátka zařízení , číslo zařízení, ve výši , částka, .Z vyúčtování č. , hodnota, (v tomto řízení je uplatněna částka , částka, ), soud zjistil, že částka , částka, je M-platba- platby přes internet 8x, částka , částka, je za 6 ks , právnická osoba, soutěže, křížovky (6x , částka, ), , částka, pronájem zařízení, , částka, pronájem zařízení, splátka zařízení , částka, .Z Vyúčtování č. , hodnota, (v tomto řízení je uplatněna částka , částka, ), soud zjistil, že částka , částka, je 3ks M-platba- platby přes internet, , částka, pronájem zařízení, , částka, pronájem zařízení, splátka zařízení , částka, .Z Vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, za splátku zařízení typu:, číslo zařízení, 7x , částka, podle smlouvy č. , hodnota, , která soudu nebyla k důkazu předložena.Vrubopisem č. , hodnota, splatným , datum, , byla žalovanému vyúčtovaná poměrná část podmíněné slevy na zařízení , jméno FO, , číslo zařízení, ve výši , částka, v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy podle Účastnické smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně na výzvou soudu nedoplnila tvrzení, aby uvedla výpočet podmíněné slevy odvíjející se od počtu dnů, kdy smlouva trvala.Vrubopisem č. č. , hodnota, splatným , datum, , byla žalovanému vyúčtovaná poměrná část podm