8 C 124/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně podanou žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Podle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje čerpaný úvěr, který byl žalovanému poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele společností , právnická osoba, dále také jen „původní věřitelka“), na bankovní účet žalovaného , bankovní spojení, pod VS , var. symbol, na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., adresa webové stránky, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný měl úvěr vrátit s poplatkem do , datum, . Pohledávka včetně příslušenství měla být na žalobkyni původní věřitelkou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Soud jednal a rozhodoval při jednání v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil.3. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, . (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem), Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , seznamem pohledávek bez bližšího označení a dále oznámením , právnická osoba, (bez otisku jakéhokoli razítka) o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Z těchto důkazů soud po stránce skutkové uzavřel, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek a jejího dodatku účinného až do , datum, mělo docházet mezi postupitelem a žalobkyní k postupnému převodu nesplácených spotřebitelských pohledávek. Soud nemá za prokázané, že došlo právě k převodu pohledávky za žalovaným. Podle postupní smlouvy měl postupitel poskytnout listinu o převodu podle vzoru A jako důkaz o postoupení nároků postupníka během předchozího kalendářního měsíce a tuto podepsat. Takovou listinu žalobkyně k důkazu o postoupení pohledávek nepředložila ani neoznačila. Ve smlouvě ani jejím dodatku nejsou postupované pohledávky nijak identifikovány, žalobkyní předložený seznam pohledávek neosahuje údaj o tom, že jde o přílohu konkrétní postupní smlouvy, či jejího dodatku, není podepsán žádnou ze smluvních stran. Navíc v seznamu není uvedena pohledávka za žalovaným pod VS , var. symbol, , u jména žalovaného je uvedeno VS , var. symbol, a ref.č. , hodnota, . Postoupení pohledávek nevyplývá ani z oznámení o postoupení pohledávky, které není podepsáno žádnou pověřenou osobou ani neobsahuje otisk razítka postupitele, navíc její odeslání na adresu žalovaného není prokázáno. V oznámení o postoupení je uvedeno ref.č. , hodnota, ., číslo smlouvy , interní číslo, a VS , var. symbol, .4. Z listiny nazvané „Smlouva o revolvingovém úvěru“ včetně obchodních podmínek na které odkazovala, a jejímiž smluvními stranami jsou dle jejího obsahu žalovaný jako úvěrovaný a , právnická osoba, jako úvěrující, soud zjistil, že smlouva není podepsána žalovaným, je datována , datum, , neobsahuje číslo smlouvy ani VS, a jejím obsahem je ujednání o „revolvingovém úvěru“ s maximálním úvěrovým rámcem , částka, .5. Z listiny loan application info, soud zjistil, že na jejím podkladě , právnická osoba, evidovala na jméno žalovaného smlouvu pod ref č. , hodnota, , Loan number, interní číslo, a to na částku , částka, a datem , datum, .6. Ze zprávy , právnická osoba, . jako právního nástupce společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný (Klient z portfolia , právnická osoba, .) Účet byl založen až , datum, v rámci sjednocení kódu platebního styku došlo ke změně kódu platebního styku na 5500. Kontinuita účtu byla zachována, nedošlo tedy k zániku původního účtu, ale jedná se o tentýž účet. Neevidují příchozí platby s variabilním symbolem ", interní číslo, " připsané za období vedení účtu.7. Soud po stránce skutkové uzavírá, že žalobkyně jednak neprokázala, že došlo k postoupení tvrzené pohledávky za žalovaným, když z předloženého nikým nepodepsaného seznamu pohledávek nelze zjistit, že je přílohou smlouvy o postoupení pohledávek, navíc pohledávka se jménem žalovaného je identifikována jiným VS. Dále z provedených důkazů nemá soud za prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru prostřednictvím komunikace na dálku, ani že by předchůdce žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet uvedený v žalobě pod označeným variabilním symbolem odeslal jakoukoli peněžitou částku a to za celé období vedení tohoto účtu.8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“¨) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.10. Soud uzavřel, že na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek a předloženého seznamu pohledávek žalobkyně nemohla pohledávku vůči žalovanému postoupením nabýt, neboť ve smlouvě nejsou postupované pohledávky nijak identifikovány. Nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo učiněno postupitelem, neboť není podepsáno. Navíc oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o.z., je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Sama žalobkyně v podaném žalobním návrhu uváděla datum uzavření smlouvy , datum, a VS , var. symbol, . V dokumentu „loan application info“ není tento VS uveden, pohledávka je identifikována pod jinými referenčními čísly a úvěrová smlouva ze dne , datum, žádné referenční číslo ani VS neobsahuje. Smlouva o úvěru navíc není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalovaného), přičemž v průběhu řízení žalobkyně nedoložila žádný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo, neprokázala, že by se konkrétně žalovaný registroval na webových stránkách původního věřitele, zřídil si uživatelský účet, že by žalovaný osobně o úvěr požádal a odsouhlasil obsah úvěrové smlouvy. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala.11. Žalobkyně se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu. Nad rámec uvedeného pak soud závěrem poukazuje i na to, že žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, když podle banky žalovaného na jeho účet nebyla pod uvedeným variabilním symbolem připsána žádná peněžitá částka. Z těchto důvodů by nebylo možno vyhovět žalobě z titulu bezdůvodného obohacení, ani pro případ, kdyby žalobkyně prokázala postoupení pohledávky.12. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěšnému žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu.