8 C 125/2024-39 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se v tomto řízení podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně za období od , datum, - , datum, provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, (nárok 1). Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb za dodávku plynu a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . (nárok 2). Žalovaný neplatil platby za dodanou elektřinu, žalobkyně proto následně zaslala žalovanému dvě upomínky, kterými žalovaného vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Žalobkyně za odeslání upomínek ze dne , datum, a , datum, vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši , částka, v souladu s Podmínkami.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání u soudu bez omluvy nedostavil, předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř..3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu a sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo , adresa, a závazek žalovaného platit za dodanou elektřinu sjednané platby. Distribuční sazba D02d. Cena elektřiny se řídí dle aktuálně platného ceníku obchodníka produkt Elektřina na 1 rok, výše zálohy , částka, měsíčně. Dále bylo uvedeno, že součástí smlouvy jsou Ceník Obchodníka a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Zákazník stvrdil, že , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny tvoří přílohu smlouvy. Žalobkyně předložila VOPD účinných od , datum, , které ke dni uzavření smlouvy neplatily. Poplatky měly být účtovány zákazníkovi za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši , částka, . Podmínky nejsou žalovaným podepsány.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat plyn pro zvolené odběrné místo , adresa, a závazek žalovaného platit za dodaný plyn sjednané platby s výší zálohy , částka, měsíčně do prvního vyúčtování. Žalobkyně předložila VOPD účinných od , datum, , podle nich měly být také poplatky účtovány zákazníkovi za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši , částka, . Podmínky nejsou žalovaným podepsány.5. Z Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, daňového dokladu č. , hodnota, , má soud za prokázáno, že žalovanému jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od , datum, - , datum, vyúčtovala částku , částka, splatnou , datum, . Bylo odebráno 585 kWh, na odběrné místo uvedené ve smlouvě. Regulované platby za distribuci a služby činily částku , částka, . Platby za spotřebu a ostatní vyúčtované položky při stejné spotřebě činily , částka, (stálý plat , částka, měsíčně), daň elektřiny (, částka, /MWh). Celkem vyúčtováno , částka, s daní 21 %, uhrazeno , částka, , nedoplatek , částka, .6. Z konečného vyúčtování za plyn č. , hodnota, , splatného , datum, má soud za prokázáno, že žalovanému jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období , datum, - , datum, vyúčtovala částku , částka, za odebrané množství 16 893,66 kWh plynu včetně souvisejících služeb, přičemž za dodání plynu jí byla žalobkyní vyúčtována částka ve výši , částka, , na kterou uhradila zálohy , částka, včetně prominuté daně, dluží tedy , částka, .7. Upomínkami ze dne , datum, a , datum, měl být žalovaný upomenut o zaplacení pohledávek (faktur a záloh) po splatnosti a za tyto upomínky vyúčtovala poplatek ve výši , částka, za každou upomínku podle platných VOP. Žalobkyně k důkazu předložila printscreen obrazovky z jejího systému jako důkaz o odeslání upomínky na adresu žalovaného, upomínky nebyly odeslány doporučeně.8. Předžalobní upomínkou odeslanou , datum, byl žalovaný upomenut, aby celkovou dlužnou částku uhradil do 7 dnů a upozorněn, že pohledávka bude vymáhána soudně.9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.11. Podle § 2040 odst. 1 o. z. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. Podle odst. 2 písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně. Podle odst. 3 písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou.12. Podle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byly dne , datum, uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 a 72 energetického zákona, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému dohodnutou službu – dodávku elektřiny a plynu a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnuté služby a dodávku dohodnutou cenu. Na fakturách je uvedeno množství odebrané elektřiny a plynu, cena služeb a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturovaným částkám. Faktury byly splatné v termínu zde uvedeném a žalovaný je v prodlení s jejich úhradou od , datum, a , datum, . Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaným neuhrazené ceny za dodanou elektřinu a sdružené služby ve výši , částka, vyúčtované fakturou splatnou , datum, a cenu za dodaný plyn a sdružené služby ve výši , částka, vyúčtovanou fakturou splatnou dne , datum, , neboť žalobkyně žalovanému elektřinu a plyn ve fakturovaném období a množství dodala na základě uzavřených smluv, ale žalovaný za dodávku dosud sjednanou cenu nezaplatil.15. Pokud jde o poplatky za upomínku ve výši , částka, , žalobkyně je účtovala na základě , právnická osoba, podmínek, podle nichž poplatek náleží pouze za doporučenou upomínku. Žalobkyně jednak upomínky ze dne , datum, a , datum, žalované odeslala obyčejně poštou nikoli doporučeně a doručení upomínek na adresu žalovaného neprokázala. Odeslání upomínek nemá soud za prokázaný printscreenem obrazovky ze systému žalobkyně. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, proto nemohla být soudem poučena o svých procesních povinnostech podle § 118a odst. 1,3, o.s.ř. Navíc k ujednání o takovém poplatku (smluvní pokutě) ve , právnická osoba, podmínkách účinných po uzavření smlouvy soud nepřihlíží, neboť žalovaná neprojevil svou vůli být takovým ujednáním vázán (§ 554 o.z.).16. Soud dále poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR I. , ústavní nález, z , datum, , podle kterého „v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“. Nárok žalobkyně na poplatek za upomínku ve výši , částka, není proto důvodný. Soud ze všech uvedených důvodů nárok v této části zamítl.17. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktur, tedy ode dne , datum, a , datum, do zaplacení. Nárok na požadované úroky