8 C 129/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodaný plyn za období od , datum, do , datum, a související služby nedoplatek po odpočtu záloh ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, . Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . K úhradě zbývá částka , částka, . Žalobkyně odeslala předžalobní upomínku doporučeně na sjednanou zasílací adresu.2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Soud z předložených důkazů učinil závěr o skutkovém stavu, když ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované prostřednictvím distribuční soustavy plyn a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy do odběrného místa na adrese , jméno FO, 1205, , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu, dalších služeb dle Ceníku včetně státem regulované ceny za službu distribuční soustavy a dalších plateb dle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu („ERÚ“), byla sjednána produktová řada , název produktu, výše záloh sjednána ve výši , částka, měsíčně. Dne , datum, byla dohodou smlouva ukončena z důvodu změny dodavatele. Z vyúčtování dodávky plynu č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována dodávka plynu do výše uvedeného odběrného místa v období od , datum, do , datum, včetně souvisejících služeb. Celkem odebráno 198,86 m3, faktura byla splatná , datum, . Z ceníku plyn TIP 12 platného od , datum, soud zjistil, že vyúčtovaná cena odpovídala cenám stanoveným v ceníku. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky, výzva byla odeslána žalované poštou podle poštovního podacího archu dne , datum, .4. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.5. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 energetického zákona, tím byl založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku plynu a související služby spojené s dodávkou a distribucí plynu a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její dohodnutou cenu v souladu s cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Z faktury, příslušného ceníku pro dohodnutý produkt je zřejmé, že žalované byla dodávka plynu vyúčtována za dohodnuté ceny a distribuce za regulované ceny. Na faktuře splatné , datum, je uvedeno množství odebraného plynu a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Soud žalobě vyhověl, když žalobkyně, jako dodavatel plynu, má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodaný plyn a za související služby ve výši , částka, , na kterou žalovaná uhradila částku , částka, , nedoplatek proto činí , částka, .6. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky , částka, ode dne následující po splatnosti faktury, tedy ode dne , datum, , po zohlednění plateb pak z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla úspěch ve věci, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení soudního řízení (, částka, x 3 úkony právní pomoci) a náhradě hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 5 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř.). Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje , částka, (přes 300 věcí, např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).