8 C 136/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Dodatkem ke smlouvě si žalovaná koupila 1) základní modem na splátky za kupní cenu , částka, , uhradila jen , částka, , dluží , částka, , 2) dále koupila 2x set-top-box (k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu , částka, , uhradila jen , částka, , dluží za každé zařízení , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně žalované za poskytnuté služby a splátky zařízení vystavila 9 faktur vždy na částku , částka, , které žalovaná nezaplatila, proto žalobkyně zrušila poskytování služeb ke dni , datum, a doúčtovala zbývající část kupní ceny zařízení najednou. Fakturou splatnou , datum, vyúčtovala žalované částku , částka, (faktura obsahuje splátku základní modem ve výši , částka, , splátku set-top-boxu 2 ks ve výši , částka, , doúčtování kupní ceny zařízení , částka, ). Žalovaná požadované nároky ani přes výzvu před podáním žaloby neuhradila.2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)., právnická osoba, předložených důkazů, a to ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a jejího dodatku ze dne , datum, včetně dohody o splacení kupní ceny zařízení, z devíti vyúčtování faktur č. , hodnota, až č. , hodnota, , oznámení o zrušení služeb ze dne , datum, soud zjistil a přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu na zařízení základní modem, jehož cena byla rozložena do 48 splátek ve výši , částka, měsíčně, dále na dvě zařízení set-top-box, jejichž cena byla rozložena do 48 splátek ve výši , částka, měsíčně za každé zařízení. Předávacím protokolem má soud za prokázáno, že žalované byla zařízení předána , datum, a technikem byly služby aktivovány. Žalovaná nesplnila podmínky smlouvy, když nehradila splatná vyúčtování, proto žalobkyně ke dni , datum, zrušila poskytování služeb, což žalované oznámila dne , datum, , jak je prokázáno dodejkou ze dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované jednak splátku zařízení za dobu od , právnická osoba, .2022 do , datum, ve výši , částka, , splátku za STB zařízení 2 ks , částka, a doplatek kupní ceny za tři zařízení (1x modem, 2x STB) v částce , částka, a to fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaná na svou obranu neuvedla žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by žalovaná požadované nároky uhradila.4. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o koupi tří koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“),, Anonymizováno, které obdržela pro příjem služeb, kdy kupní cena byla dohodnuta ve 48 splátkách v celkové výši , částka, měsíčně za všechna zařízení. Žalovaná na každé zařízení uhradila pouze , částka, a od 7/2021 byla v prodlení s placením služeb a splátek. Žalovaná neuhradila 10 splátek po , částka, za každé zařízení, proto žalobkyně zrušila poskytování služeb a výhodu splátek a požadovala v souladu s ujednáním smlouvy okamžité splacení celé kupní ceny všech zařízení najednou ve výši , částka, (32 splátek po , částka, za každé zařízení) najednou a to vyúčtováním splatným dne , datum, , kdy současně vyúčtovala splátku za tři zařízení po , částka, . Žalovaná dosud dlužnou částku ve výši , částka, (, částka, x 3 + , částka, ) neuhradila, proto je s úhradou v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný zákonný úrok z prodlení ve výši podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení žalované ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za písemné podání a výzvu k plnění). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, .