8 C 144/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a na základě dodatku ze dne , datum, si od žalobkyně koupila modem na splátky za kupní cenu , částka, , kterou měla splácet ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaná nehradila objednané telekomunikační služby ani splátky zařízení, proto došlo k ukončení služeb ke dni , datum, a žalované byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši , částka, , kterou žalovaná neuhradila. Smlouvou ze dne , datum, měla žalovaná jako účastník telekomunikačních služeb možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platby za zboží a služby třetích stran a to i přes internet (m- platba). Žalovaná zadala pokyny k platbám přes O2 v částce , částka, , která byla vyúčtována souhrnnou měsíční fakturou splatnou , datum, včetně splátky , částka, za zařízení, na niž bylo uhrazeno , částka, , dlužná částka činí , částka, . Žalovaná provedení plateb nereklamovala a požadované nároky ani přes výzvu před podáním žaloby neuhradila. Dále vyúčtovala žalobkyně dalších 6 splátek za 1/2022 až 6/2022 ve výši , částka, měsíčně, celkem činí dlužná částka , částka, .2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)., právnická osoba, předložených důkazů, a to ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a jejího dodatku ze dne , datum, a , datum, včetně dohody o splacení kupní ceny zařízení, ze sedmi vyúčtování faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , , číslo faktury, oznámení o zrušení služeb ke dni , datum, soud zjistil a přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná v rámci dvou smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu na zařízení základní modem, jehož cena byla rozložena do 60 splátek ve výši , částka, měsíčně s tím, že pokud bude v prodlení, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení kupní ceny. Předávacím protokolem má soud za prokázáno, že žalované byla zařízení předána , datum, a technikem byly služby aktivovány. Žalovaná nesplnila podmínky smlouvy, když nehradila splatná vyúčtování, proto žalobkyně ke dni , datum, zrušila poskytování služeb, a zesplatnila celou kupní cenu zařízení, což žalované oznámila dne , datum, , jak je prokázáno dodejkou uloženou na poště dne , datum, . Žalobkyně měsíčně vyúčtovala žalované jednak sedm splátek zařízení za dobu od , datum, do , datum, 7 x , částka, a doplatek kupní ceny za toto zařízení (50x , částka, 1x modem, v částce , částka, a to fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, .4. Z provedených důkazů, a dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, , že se žalobkyně zavázala žalované prostřednictvím mobilního čísla poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (DMS, SMS platební transakce, SMS jízdenky, platby přes SMS nebo též , právnická osoba, , m-platby) a žalovaná se zavázala tyto služby řádně platit ceny podle Ceníku O2 vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb.5. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , byly žalované vyúčtovány mimo jiné doplňkové služby a služby třetích stran ve výši , částka, a to za telefonní číslo: , tel. číslo, - platba přes internet (22 ks) a splátka zařízení , částka, , na ni byl zohledněn depozit , částka, , dlužná částka činí , částka, .6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, včetně kupní smlouvy na zařízení základní modem, jehož cena byla rozložena do 60 splátek ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná neuhradila 6 splátek za zařízení, ani splatná vyúčtování, proto žalobkyně požádala o okamžité zaplacení kupní ceny ve výši , částka, . Žalovaná využívala na telefonních číslech prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení a telekomunikační sítě žalobkyně služby třetích stran, které byly vyúčtovány ve výši , částka, , po zohlednění depozitu činí dlužná částka , částka, . Cena je určena poskytovatelem - třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování služby. Z podrobných výpisů služeb je zároveň patrné, kdy žalovaná dané služby využila, jaká cena mu byla účtována a počet jednotek. Celkem žalovaná dluží částku , částka, . Protože žalovaná na svou obranu ničeho neuvedla a v řízení nevyšlo najevo, že dlužnou částku zaplatila soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. Žalovaná měla dlužnou částku uhradit v termínech splatnosti uvedených na daňových dokladech. Soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle žaloby ode dne následující po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala podle § 1970 o.z. v zákonné výši 15 % ročně podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za písemné podání a výzvu k plnění). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, .