8 C 193/2024-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud určil, že žalobce od , datum, není vlastníkem motorového vozidla , značka vozidla, VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, , rok výroby 2002 (dále též jen „předmětné vozidlo“) s tím, že jako vlastník a prodávající dne , datum, s žalovaným uzavřel kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla žalovanému, udělil mu plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel a předal mu veškeré doklady k předmětnému vozidlu. Žalovaný si vozidlo odvezl v den podpisu kupní smlouvy. Z výzvy , právnická osoba, se dozvěděl, že je stále veden v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla a je povinný k úhradě příspěvku či pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Dále obdržel dva příkazy k zaplacení pokuty, neboť byl uznán vinným ze dvou přestupků, kdy umožnil provozovat vozidlo bez uzavřené pojistné smlouvy. Žalobce formou SMS žalovaného urgoval k přepisu vozidla bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena poštou řádně a včas nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, (včetně technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla), že žalobce jako vlastník prodal dne , datum, předmětné vozidlo žalovanému jako kupujícímu (čl. I. a II. smlouvy) na náhradní díly za dohodnutou kupní cenu , částka, , která byla uhrazena v hotovosti kupujícím (čl. V. smlouvy). Podle čl. V. prodávající předává kupujícímu osvědčení o registraci vozidla č. , hodnota, a klíče od vozidla. Podle čl. VI. nahlášení změn v evidenci motorových vozidel zajistí kupující, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc, což má soud prokázáno plnou mocí ze dne , datum, , kdy podpis žalobce byl ověřen stejného dne na poště.4. Z výpisu z registru silničních vozidel Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je od , datum, evidovaným vlastníkem/provozovatelem vozidla , značka vozidla, , VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, , a vozidlo je v období od , datum, provozované.5. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo prokázáno, že , právnická osoba, vyzvala žalobce k úhradě příspěvku, neboť je v registru silničních vozidel nadále (pro období od , datum, ) veden jako provozovatel předmětného vozidla. , adresa, k úhradě pokuty za přestupek vydané dne , datum, , právnická osoba, , adresa, a Magistrátem města , adresa, má soud za prokázáno, že žalobci byly uloženy čtyři pokuty za přestupky proti zákonu o silničním provozu, neboť je registrovaný provozovatel vozidla. Z odůvodnění rozhodnutí má soud za prokázáno, že řidičem vozidla byla ve všech případech třetí osoba, která vypověděla, že vozidlo řídil se svolením , jméno FO, (správně , příjmení, jehož otec je vlastník vozidla.6. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobce dne , datum, prodal žalovanému předmětné vozidlo na náhradní díly, žalovaný zaplatil v hotovosti sjednanou kupní cenu vozidla a vozidlo převzal i s potřebnými doklady a od , datum, provozoval, aniž by zajistil změnu vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel, k čemuž se ve smlouvě zavázal.7. Soud věc právně posoudil podle následujících ustanovení. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze se žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.10. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.11. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platilo, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.12. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu je ve smyslu § 80 o. s. ř. dán, neboť požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil i Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla.13. Registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy. Ze zápisu vlastníka, resp. provozovatele motorového vozidla v tomto registru, je tak možno vycházet pouze tehdy, pokud není prokázáno, že vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, je jiná osoba.14. Soud na základě skutkových zjištění posoudil věc a uzavřel, že žalobce dne , datum, prodal žalovanému předmětné vozidlo, za které žalovaný zaplatil v hotovosti sjednanou kupní cenu a vozidlo převzal i s potřebnými doklady, přičemž vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyl žalovaný účinností smlouvy a předáním věci. Žalobce tedy od , datum, není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, neboť vlastnické právo k vozidlu ve smyslu § 1099 a § 2079 odst. 1 o. z. nabyl žalovaný jako kupující, který také vozidlo provozuje. Žalovaný nesplnil sjednanou povinnost a neprovedl přepis vozidla v příslušném registru ani žalobci neposkytl potřebnou součinnost k zápisu změny vlastníka silničního vozidla. Určovací výrok soudního rozhodnutí je za této situace jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, neboť bylo prokázáno, že od , datum, není vlastníkem předmětného vozidla. Soud proto žalobě vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení za podání žaloby sepsané advokátkou, které uhradil , částka, a výši hotových výdajů doložil. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.