8 C 297/2023-31 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem žaloby je nárok žalobce na zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] bylo žalobcem odtaženo vozidlo [značka automobilu] z ulice [ulice] v [obec], neboť řidič vozidla nerespektoval dopravní značení dočasně zakazující stání z důvodu veřejného zájmu. Ke dni odtahu byl provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Žalobci vznikly náklady spojené s odtahem v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu ze strany žalobce neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje a účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili. 3. Soud zjistil z výpisu z usnesení schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], že [jméno] [územní celek] schválila jednorázový manipulační poplatek za zpětný odtah vozidla ve výši 1 500 Kč (včetně DPH). Z pověření žalobce správcem místních komunikací na území [územní celek] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve znění jejich změn a dodatků soud zjistil, že společnost [právnická osoba] [IČO], je oprávněna v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území [územní celek], rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Protokolem o provedení technického úkonu/zpětného odtahu ze dne [datum] a fotodokumentací bylo prokázáno, že tohoto dne v 9:25 hod byl na ulici [ulice] v [obec] proveden odtah vozidla značka [příjmení] [jméno], [registrační značka] z důvodu údržby komunikace, blokového čištění. Z výpisu z centrální evidence vozidel – karta vozidla [příjmení] [registrační značka] bylo zjištěno, že registrovaným provozovatelem a vlastníkem odtaženého vozidla byl od [datum] žalovaný. Z výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla ze dne [datum] a dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného na existenci dluhu upozornil a vyzval ho k jeho zaplacení do 14 dnů od doručení výzvy. V řízení nevyšla najevo skutečnost, že by žalovaný dlužnou částku uhradil a žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl. 4. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení: Podle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. 5. Podle ust. § 19a odst. 1 věta první téhož zákona silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. 6. Podle ust. § 19b odst. 1 téhož zákona je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. 7. Podle ust. § 19b odst. 2 věta první téhož zákona bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. 8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla porušil a neuposlechl opatření správního úřadu, konkrétně zákaz stání při tzv. blokovém čištění pozemní komunikace ve vlastnictví žalobce a způsobil tím překážku při údržbě komunikace. Z tohoto důvodu bylo výše uvedené vozidlo dne [datum] odtaženo podle § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Na základě pověření žalobce jako vlastníka komunikace a příkazní smlouvy odtah a vrácení vozidla provedla společnost [právnická osoba] Cena za technický úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět činí na základě usnesení Rady [územní celek] z [datum] částku 1 500 Kč Náklady za toto odtažení je dle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích povinen hradit žalovaný, neboť k uvedenému dni odtahu byl provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. Ke splnění této povinnosti byl žalobcem vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala uplynutím lhůty k plnění dne [datum]. Žalovaný však ani na výzvu nezaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud uložil žalovanému povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, když žalovaný je v prodlení ode dne [datum] Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o.s.ř. a úspěšnému žalobci soud přiznal pouze účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 000 Kč Náklady žalobce vynaložené na zastoupení advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souladu s nálezem Ústavního soudu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. II. ÚS 376/12. Účelně vynaložené náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spojené s podáním žaloby a převzetím věci (2x 300 Kč), na které má nárok i v případě, že by nebyl právně zastoupen podle § 151 odst. 3 o.s.ř.