8 C 31/2024-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení televizních poplatků ve výši 945 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši 81,94 Kč s tím, že žalovaný je poplatníkem poplatku, neboť je odběratelem elektřiny a po písemné výzvě neoznámil žalobkyni čestným prohlášením opak a nezaplatil televizní poplatky za 7 měsíců od 12/ 2022 do [číslo] ve výši 135 Kč měsíčně. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 135 Kč od [datum] do [datum] a dále měsíčně vždy z částky 135 Kč od [datum], až od [datum], celkem 81,94 Kč a dále náklady spojené s uplatněním nároku ve výši 77 Kč (za předžalobní upomínku). 2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu doručenou mu na adresu trvalého pobytu nereagovala, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný je podle potvrzení České pošty SIPO [číslo] přihlášen od listopadu 2022 jako poplatník televizních poplatků, neboť je evidovaným odběratelem elektrické energie a byl opakovaně žalobkyní poučen o tom, že nebude-li reagovat do 30 dnů a neoznámí opak, bude považován za poplatníka a zařazen do evidence poplatníků. Následně mu bylo oznámeno zařazení do evidence a vyzván k placení poplatku 135 Kč měsíčně od 11/ 2022. Výzvou ze dne [datum] nazvané„ předžalobní upomínka“ žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných poplatků ve výši 945 Kč za dobu od 12/ 2022 do [číslo] (7 x 135 Kč) a nákladů za upomínku ve výši 77 Kč. Podle dodejky byla výzva žalovanému doručena poštou do vlastních rukou a vhozena do domovní schránky dne [datum]. V řízení nevyšla najevo skutečnost, že by žalovaný dlužné televizní poplatky za výše uvedené období uhradil a žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl. 4. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích: Podle § 3 odst. 4 jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 10 nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 5. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovanému vznikla povinnost platit televizní poplatek v zákonem stanovené výši a v zákonem stanovené lhůtě, neboť se podle § 3 odst. 4 cit. zákona považuje za poplatníka televizního poplatku. Výše televizního poplatku činí podle § 6 cit. zákona 135 Kč měsíčně, přičemž žalovaný jako fyzická osoba nepodnikatel má povinnost poplatky hradit podle § 7 odst. 2 vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaný nehradil žalobkyni poplatky za období sedmi měsíců v celkové výši 945 Kč. Žalobkyně výzvou žalovanému poskytla dodatečnou přiměřenou lhůtu k zaplacení a je oprávněna domáhat se svého práva u soudu. Ode dne následujícího je pak v prodlení a nese povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení je počítán od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou částky 135 Kč tedy ode dne [datum] do [datum], za další období žalobkyně úroky neuplatnila. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení pak ke dni [datum] činí 81,94 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné poplatky a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. Pokud žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč, uvedla, že jde o náklady za vyhotovení a odeslání předžalobní upomínky, jedná o náklady řízení žalobkyně podle § 142 o.s.ř., o nichž je rozhodnuto ve výroku II., nikoli o náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb. V řízení nevyšlo najevo a žalobkyně netvrdila, že by vedle předžalobní upomínky žalované odeslala jinou výzvu k plnění, s níž by byly spojeny jakékoli náklady. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni soud přiznal pouze účelně vynaložené náklady řízení ve výši 577 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 100 Kč za jeden úkon spojený s podáním žaloby, na které by jí příslušelo právo i v případě, že by nebyla právně zastoupena (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.). Za předžalobní upomínku žalobkyně požadovala hotové výdaje pouze ve výši 77 Kč, které soud přiznal, neboť činí nižší částku než 100 Kč, na kterou by jinak žalobkyni jako nezastoupenému účastníku vzniklo právo. Náklady vynaložené na zastoupení advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], neboť žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby srovnatelné spory jako je tento při jeho právní i skutkové jednoduchosti, řešila při využití svých zaměstnanců, když vyplnit žalobu formulářového typu je bezpochyby schopna i osoba s nižším než vysokoškolským právnickým vzděláním. Využití právních služeb advokáta v daném případě není důvodné, když nejde o skutkově či právně složitý spor. Soud proto přiznal žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši 577 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).