8 C 316/2023-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši 3 520 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 693 Kč. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou ze dne [datum] bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro pojistné období pololetní bylo stanoveno pojistné ve výši 9 763 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Součástí dlužné částky jsou náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši 600 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje s ohledem na částečnou úhradu žalovaného ve výši 693 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 2. K jednání se žalobkyně nedostavila, soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný uvedl, že pojistnou smlouvu uzavřel, vozidlo prodal dne [datum] a měl za to, že toto datum je směrodatné. Neví, kdy oznámil pojišťovně změnu vlastníka vozidla, obvykle tak činí do 3 týdnů, neví zda změnu oznámil před datem [datum]. S výší poplatků 300 Kč nebyl seznámen, sazebník mu nedali, pokus o smír mu nebyl doručen. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy pro [název sjednaného pojištění] [název pojištění] Plus IV, [číslo] soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne [datum], jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění tovární značky [tovární značka vozidla] [tovární značka vozidla], [registrační značka]. Bylo dohodnuto roční pojistné ve výši 19 526 Kč (z toho pojištění odpovědnosti 4 432 Kč), pojistné období půlroční, pojistné za období 9 763 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky PP A [číslo pasu], oceňovací tabulky a přílohy uvedené v pojistné smlouvě. Tyto podmínky žalobkyně k důkazu neoznačila a nepředložila, namísto toho předložila pojistné podmínky [značka a číslo podmínek] [číslo], v nichž není zmínka o sjednání povinnosti platit poplatek po zániku smlouvy ani poplatek za upomínku, není sjednaná jejich výše ani zde není odkaz na žalobkyní předložený Sazebník. Podle Sazebníku nákladů za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3.6.2019 činí sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč, sazba pokusu o smír 300 Kč. Pokud jde o skutečné náklady spojené s vymáháním pojistného, pak zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, nemohla být poučena o své procesní povinnosti. 4. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné 9 763 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného 300 Kč s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do [datum] pojištění zanikne. Upomínka byla podle předložené dodejky doručena na adresu žalovaného dne [datum], což žalovaný učinil nesporné. Odeslání dalších upomínek ani pokusu o smír či jejich doručení žalovanému žalobkyně neprokázala a žalovaný doručení popřel. Oznámením žalobkyně o zániku pojištění má soud za prokázáno, že pojistná smlouva zanikla dne [datum] oznámením změny vlastníka pojistiteli. 5. Podle bilance pojistné smlouvy nebylo pojistné hrazeno od [datum] do [datum] ve výši 4 045 Kč, dne [datum] byly účtovány náklady vymáhání 300 Kč, dne [datum] další náklady 300 Kč. Dne [datum] byla přeúčtována jako úhrada částka 1 125 Kč. Výši účtovaných poplatků ani jejich sjednání žalobkyně neprokázala. 6. Soud věc právně posoudil podle následujících ustanovení: Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění, smluvní vztah trval od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo oznámením změny vlastníka. Žalovaný dlužil na pojistném od [datum] do [datum], tedy za 75 dnů, částku 4 012 Kč, (roční pojistné ve výši 19 526 Kč/365 x 75), nikoli částku 4 045 Kč. Pojistné do konce měsíce náleží jen pokud jde o pojištění odpovědnosti, avšak havarijní pojištění náleží žalobkyni jen do zániku pojištění, tedy jen do [datum], přitom žalobkyně dlužné období vymezila datem do [datum]. Dne [datum] byla započtena úhrada 1 125 Kč, výsledkem je dluh 2 887 Kč. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 600 Kč, která podle žalobkyně představuje paušální náklady za vymáhání pojistného, jde v podstatě o dva poplatky za upomínky, pak žalobkyně neprokázala, že by si účastníci ujednali poplatek 300 Kč spočívající v nákladech spojených s vymáháním pojistného. Z textu smlouvy ani pojistných podmínek nevyplývá povinnost žalovaného k jeho zaplacení a předložený Sazebník nákladů nebyl součástí pojistné smlouvy. Žalovaný popřel, že by byl při uzavírání smlouvy s těmito poplatky a se sazebníkem seznámen. Současně žalobkyně neprokázala výši nákladů spojených s vymáháním pojistného ani odeslání všech upomínek, za něž poplatky požaduje, do sféry dispozice žalovaného. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. 9. S ohledem na uvedené, soud žalobě co do částky 2 887 Kč odpovídající dlužnému pojistnému vyhověl, v rozsahu 633 Kč pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení pouze od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení činí z částky 4 012 Kč se zohledněním úhrady [datum] (prokázáno bilancí smlouvy) činí za výše uvedené období podle výpočtu soudu 538 Kč. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 82 %, neúspěšná v rozsahu 18 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 64 %. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x 200 Kč, podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x 100 Kč, vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem náklady činí 1 489 Kč, z toho 64 % činí po zaokrouhlení 953 Kč.