8 C 318/2023-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 105 802,02 Kč z titulu smlouvy o kontokorentu ze dne [datum], na základě které poskytla žalované úvěr ve formě povoleného přečerpání účtu až do výše úvěrového limitu 110 000 Kč s úrokovou sazbou 17,9 % p.a. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných splátek ke dni [datum], prohlásila žalobkyně veškeré pohledávky související s úvěrem ke dni [datum] za splatné. Jistina činí 104 152,02 Kč, poplatky za zaslané výzvy k úhradě ze dne [datum], [datum], [datum], celkem tedy 1 650 Kč. Kapitalizované úroky ve výši 11 658,32 Kč představují úroky ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ode dne [datum] (správně zřejmě [datum]) do podání žaloby [datum]. Kapitalizované úroky z prodlení ve výši 4 226,51 Kč představují úroky ve výši 8,05 % p.a. z jistiny a poplatků od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti obou účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Ze žádosti o založení osobního účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala [název žalobkyně] o založení poštovního účtu. Z podmínek pro kontokorent a smlouvy o kontokorentu bylo zjištěno, že dne [datum] byla na základě žádosti žalované uzavřena s žalobkyní Smlouva o kontokorentu a žalované byl poskytnut neúčelový revolvingový úvěr do výše limitu 110 000 Kč, podle kterého se žalovaná zavázala úvěr splatit s úroky, byla sjednána výše poplatku za upomínku 300 Kč a za výzvu k uhrazení poplatek 500 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 17,90 % p.a. Splácení úvěru se uskutečňuje tím, jak klient nakládá s prostředky na účtu, tj. při převodu peněžních prostředků. Žalovaná byla povinna zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu kalendářnímu dni k úhradě úroků, jakož i úroků z prodlení, dostatek peněžních prostředků, ze kterých by mohly být tyto závazky hrazeny a byla povinna splatit úvěr včetně úroků jednou za 6 měsíců a zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr. Součástí smlouvy jsou podmínky pro kontokorent, Sazebník poplatků, Oznámení [název žalobkyně] o úrokových podmínkách, se kterými se žalovaná seznámila. 4. Žalobkyně před uzavřením smlouvy z výpisů z účtů žalované zhodnotila její příjmy a výdaje včetně splátek na jiné závazky a dospěla k závěru, že disponuje použitelným příjmem 50 371,60 Kč, který považovala za dostatečný pro to, aby žalovaná byla schopna platit závazky ve výši 5 500 Kč měsíčně (5% z úvěrového limitu). Příjem byl napočítán jako průměr příjmů za 5 měsíců na běžném účtu žalované. Výdaje 18 126 Kč byly vypočtené na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti. Žalobkyně do výpočtu platební kapacity zadávala výši výdajů zjištěnou z pohybů na běžném účtu žalované, která odpovídá průměrným výdajům domácnosti za rok 2018 podle informací z Českého statistického úřadu 12 430,16 Kč měsíčně. Soud zjistil, že žalobkyně prověřovala zda [právnická osoba] organizátor největších úvěrových registrů, bankovního registru klientských informací BRKI a nebankovního registru NRKI eviduje u žalované nepovolené debety, finanční delikvence a exekuce bez negativních informací. Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta velmi nízká. Soud má za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy nezjistila důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Doložený měsíční příjem při zjištěných výdajích splácení úvěru v dohodnutých splátkách umožňuje. 5. Z podmínek pro kontokorent článku 4.4 vyplývá, že úrok z prodlení a smluvní pokuta jsou vypočítány a účtovány na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. [název žalobkyně] je oprávněna za poskytnuté bankovní služby účtovat klientovi poplatky podle sazebníku. Podle článku 5 se splácení úvěru uskutečňuje tím, jak klient nakládá s peněžními prostředky na účtu. Podle článku 5.2 úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci kontokorentu je splatný na konci každého kalendářního měsíce. Podle článku 5.3 je klient povinen zajistit na svém účtu, k němuž je kontokorent poskytnut, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroku včetně naběhlých úroků z prodlení. Podle článku 9 v případě, že klient bude v prodlení se splacením jakékoli peněžité částky vůči [název žalobkyně] je oprávněná adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, kde poskytne klientovi 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak klient neučiní je oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. 6. Z historického výpisu k úvěru a ze stavu dlužné jistiny a příslušenství (dále jen„ HV“), vyplývá, jak byly částky čerpány a jakým způsobem žalovaná úvěr splácela. Žalovaná čerpala úvěr ode dne [datum] jednotlivými výběry, od [datum] je z výpisů zřejmé, že vyčerpala 104 152,02 Kč a od této doby již nedošlo k splácení úvěru ani úroku. Žalobkyně účtovala žalované poplatky ve výši 1 650 Kč a to 150 Kč za upomínku ze dne [datum] a 500 Kč za každou výzvu ze dne [datum], [datum] a [datum]. Dále z výpisu vyplývá, že žalovaná uhradila úroky naposledy k [datum], od [datum] úroky z úvěru nehradila, ke dni [datum] činí úroky z úvěru 11 658,32 Kč a úroky z prodlení 4 226,51 Kč. Porovnáním se stavem jistiny a příslušenství vyplývá, že žalobkyně zohlednila platby žalované, kdy dne [datum] byla zaúčtována částky 4 000 Kč na úroky a dne [datum] částka 2 000 Kč a vyrovnání zůstatku s účtem 187,22 Kč. Z upomínek vyplývá, že žalovaná byla v prodlení k [datum] neproběhla splátka kontokorentu, k [datum] byla v prodlení se splátkou úroku a úroku z prodlení 2077,29 Kč, ke dni [datum] se splátkou úroku a úroku z prodlení a poplatku za tuto výzvu 500 Kč, tyto upomínky byly odesílány obyčejně. Upomínkou z [datum] a [datum] měla být žalovaná vyrozuměna, že již 3 měsíce neplní podmínky kontokorentu, aby každý měsíc zajistila kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Poslední výzvou k zaplacení z [datum], za kterou žalobkyně účtovala poplatek 500 Kč byla žalovaná vyrozuměna, že k [datum] dluží částku 6 421 Kč v opačném případě, pokud nezaplatí do [datum] pak úvěr zesplatní. Žalobkyně prokázala odeslání této výzvy na adresu žalované, zásilka byla podle dodejky uložena dne [datum]. Oznámením o zesplatnění úvěru z [datum] oznamuje žalobkyně žalované, že prohlašují úvěr za splatný k [datum] s tím, že dlužná částka činí 112 091,71 Kč a bude úročen v souladu se smlouvou. Dále byla upozorněna, že v případě neuhrazení bude vymáhán soudní cestou. Podle připojené dodejky bylo oznámení žalované odesláno na její adresu a uloženo na poště [datum]. 7. Žalobkyně prokázala oprávněnost účtování poplatku ve výši 500 Kč za výzvu k zaplacení dluhu ze dne [datum], která byla žalované prokazatelně odeslána. Poplatek účtovaný za další výzvy ze dne [datum] a [datum] ve výši 2x 500 Kč a za upomínku ze dne [datum] ve výši 150 Kč nebyl žalobkyni přiznán, protože doklad o jejím odeslání žalobkyně nepředložila, výzvy byly odeslány obyčejně, podací lístek k zásilce ze dne [datum] nebyl k důkazu předložen. 8. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy vyčerpala úvěr ve výši 104 152,02 Kč na běžném účtu, žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, což je prokázáno schvalovacím protokolem a výpisem z běžného účtu žalované ke dni [datum]. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, když na účtu nezajistila kreditní obrat, od července 2022 nehradila dohodnutý úrok z úvěru ve výši 17,90 %, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. 9. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení: Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníko