8 C 335/2023-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši 3 809 Kč s úrokem z prodlení s tím, že třemi pojistnými smlouvami bylo sjednáno pojištění [typ automobilu] z provozu vozidla. [příjmení] 2040 Kč je dlužné pojistné z pojistné smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [typ vozidla], [registrační značka], za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. [příjmení] 1019 Kč je dlužné pojistné z pojistné smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění stejného vozidla za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. [příjmení] 750 Kč je dlužné pojistné z pojistné smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění stejného vozidla za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu vyřazení vozidla z evidence silničních vozidel. Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný uvedl, že s žalobou souhlasí, dlužná částka také souhlasí, vozidlo [značka vozidla] si v minulosti pojistil, pojistné neplatil, protože na to neměl, teď to vozidlo už je odepsané. Dále uvedl, že nerozumí úrokům ani výši proč se mění, uznává pouze nárok ve výši 3 809 Kč, tedy dlužné pojistné ze tří smluv tak, jak je tento nárok uplatněn návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, neuznává úroky z prodlení, protože tomu nerozumí. Požádal o povolení splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně, neboť jeho jediným příjmem je hmotná nouze. Žalovaný uznání nároku do protokolu nepodepsal, proto k němu podle § 41b o.s.ř. soud nepřihlíží. 3. Soud z předložených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako [typ] byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [typ], [registrační značka], výše pojistného byla sjednána na 4 358 Kč ročně. Následně byla výše pojistného ze strany žalobce upravena od [datum] na částku ve výši 5 928 Kč ročně podle čl. 7 odst. 9. Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel verze VPP [název pojištění] 2017, jež tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy. Oznámení změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], dlužné pojistné do zániku smlouvy do [datum] činí 2 040 Kč. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky upomínkou k zaplacení pojistného ze dne [datum] a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum]. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval, proto pojištění zaniklo uplynutím stanovené lhůty ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Pojistnou smlouvou [číslo] bylo stejné vozidlo pojištěno od [datum] na částku 7 144 Kč se čtvrtletní splatností. Podle bilance pojistné smlouvy žalovaný uhradil pojistné splatné dne [datum] pouze ve výši 1600 Kč namísto 1 786 Kč a pojistné od [datum] již neuhradil, dlužné pojistné do [datum] činí částku ve výši 1 019 Kč. Pojistnou smlouvou [číslo] bylo stejné vozidlo pojištěno od [datum] na částku 7 044 Kč s čtvrtletní splatností. Podle bilance pojistné smlouvy žalovaný neuhradil řádně pojistné splatné dne [datum] (namísto 1 761 Kč uhradil pouze 1 500 Kč), pojistné od [datum] neuhradil. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 750 Kč. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem. 4. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) podle něhož není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Soud uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný, když žalovaný jako pojištěný a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli postupně tři pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění na základě první pojistné smlouvy trvalo od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) v návaznosti na upomínku k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný dluží na pojistném od [datum] do [datum] částku 2 040 Kč (roční pojistné ve výši [číslo] Kč/12 x 4 měsíce a 4 dny). Pojištění na základě druhé pojistné smlouvy trvalo od [datum] do [datum], kdy pojištění rovněž zaniklo v návaznosti na upomínku k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný dluží na pojistném od [datum] do [datum] částku 1 019 Kč. Pojištění na základě třetí pojistné smlouvy trvalo od [datum] do [datum], kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. c) vyřazením vozidla z evidence silničních vozidel. Žalovaný dluží na pojistném od [datum] do [datum] částku 750 Kč. Pojišťovna má podle § 13 zákona o pojištění odpovědnosti nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně požaduje pojistné pouze do zániku pojištění. Nejméně do konce dlužného období pojištění trvalo, když nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by pojištění zaniklo před tímto datem. Žalovaný tak dluží na pojistném celkem částku 3 809 Kč a žalobě bylo proto vyhověno. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši z každé dlužné částky, který žalobkyně požadovala až ode dne následujícího po zániku pojištění. Soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost splácet dlužnou částku s úrokem z prodlení pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, neboť to odůvodňují okolnosti daného případu, zejména pak majetkové a osobní poměry žalovaného a nedojde k neúměrnému zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Žalovaný je nezaměstnaný 2 roky, veden na úřadu práce, pobírá hmotnou nouzi ve výši 14 000 Kč z toho 60 % v hotovosti a zbytek ve stravenkách, je posuzován s přítelkyní, která je také na úřadu práce a se třemi nezl. dětmi, ke kterým má vyživovací povinnost. Nezaplacením jedné splátky se dluh stává celý ihned splatný. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když přiznal účelně vynaložené náklady řízení když žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle ust. § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také „a.t.“) za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (3 x 200 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku.) Náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 a.t.. Odměna za účast na jednání soudu činí 1 000 Kč podle § 7 bod 3, náhrada hotových výdajů za tento úkon činí 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., náhrada za ztrátu času zástupce stráveného cestou činí 400 Kč za 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst.1, 3 a.t. Cestovné k jednání z [obec] do [obec] a zpět 170 km osobním vozem VW [značka] při kombinované spotřebě vozidla 5,7 litrů BA [číslo] km, při ceně paliva 38,20 Kč l a sazbě 5,60 Kč/km podle vyhl. 398/2023 Sb. činí 1 322 Kč. Odměna a náhrady jsou zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy o částku 823 Kč Celkem činí náklady 5 145 Kč, které je žalovaný povinen splácet k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, neboť není v jeho možnostech náklady uhradit najednou. Nezaplacením jedné splátky se celé náklady řízení stávají ihned splatné.