8 C 90/2024-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky , částka, jako dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřenou původně se společností , právnická osoba, .. Žalobou uplatněné nároky měly být postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni.2. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Podle výpisu z obchodního rejstříku společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , zanikla dnem , datum, v důsledku přeshraniční fúze sloučením se společností , právnická osoba, ., IČO:, IČO, , jako společností nástupnickou s tím, že na nástupnickou společnost přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Přeshraniční fúze nabyla právních účinků dnem , datum, . Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatkem k rámcové smlouvě a přílohou se seznamem postoupených smluv má soud za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovanou podle ustanovení § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a tudíž je v tomto soudním řízení aktivně věcně legitimována.4. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi společností , právnická osoba, ., jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen Golf, kdy počátek pojištění byl sjednán na , datum, . Bylo dohodnuto základní roční pojistné ve výši , částka, , které bylo od , datum, zvýšeno na částku , částka, , jak vyplývá z výročního dopisu ze dne , datum, . Žalovaný pojistné od , datum, neuhradil, upomínkou ze dne , datum, proto žalobkyně žalovaného vyrozuměla o výši dlužného pojistného a vyzvala k zaplacení do , datum, s tím, že nebude-li uhrazeno, pojištění zaniká. Upomínka byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovanému bylo oznámeno, že pojištění zaniklo pro neplacení dnem , datum, a dlužné pojistné činí , částka, . Zástupce žalobkyně následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky další předžalobní upomínkou.5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.6. Soud posoudil nárok žalobkyně podle výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s výše uvedeným obsahem, výše pojistného činila , částka, ročně a smluvní vztah trval do , datum, , kdy pojištění odpovědnosti zaniklo pro neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Žalobkyně má podle § 13 odst. 2 citovaného zákona právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, požaduje pojistné do , datum, . Dlužné pojistné za dlužné období od , datum, do , datum, činí (4 265/360x 108 dnů= , částka, ), proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 %, z částky , částka, za období od , datum, , když pojistné bylo splatné již od , datum, . Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná v celém rozsahu. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě , částka, (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši , částka, dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce , částka, , celkem , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.