8 C 99/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení pojistného celkem ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení. V žalobě uplatnila dva nároky každý ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a uvedla, že dvěma pojistnými smlouvami ze dne 2.9.2022 bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu dvou vozidel , značka vozidla, , pro pojistné období roční bylo stanoveno pojistné ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila pojistné za období od 2.9.2022 do 9.12.2022, kdy byla smlouva ukončena. Součástí dlužné částky jsou náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši , částka, za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje za dobu od 10.12.2022 do 4.12.2023 ve výši , částka, ., právnická osoba, jednání se žalobkyně nedostavila, soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný uvedl, že pojistnou smlouvu uzavřel, vozidlo prodal dne 1.4.2022 a měl za to, že toto datum je směrodatné. Neví, kdy oznámil pojišťovně změnu vlastníka vozidla, obvykle tak činí do 3 týdnů, neví zda změnu oznámil před datem 9.5.2022. S výší poplatků , částka, nebyl seznámen, sazebník mu nedali, pokus o smír mu nebyl doručen.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy pro , název pojištění, č. , hodnota, soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovanou jako pojistníkem dne 2.9.2022, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění tovární značky , značka vozidla, , RZ , SPZ, . Z pojistné smlouvy pro , název pojištění, , č. , hodnota, soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovanou jako pojistníkem dne 2.9.2022, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění tovární značky , značka vozidla, , RZ , SPZ, . V obou smlouvách bylo dohodnuto roční pojistné ve výši , částka, , pojistné období roční, splatnost pojistného 17.9.2022. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky PP ACP 1/21, oceňovací tabulky a přílohy uvedené v pojistné smlouvě. Tyto podmínky žalobkyně k důkazu neoznačila a nepředložila, namísto toho předložila pojistné podmínky ACPIII 1/15, v nichž není zmínka o sjednání povinnosti platit poplatek po zániku smlouvy ani poplatek za upomínku, není sjednaná jejich výše ani zde není odkaz na žalobkyní předložený Sazebník. Podle Sazebníku nákladů za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3.6.2019 činí sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného , částka, , sazba pokusu o smír , částka, . Pokud jde o skutečné náklady spojené s vymáháním pojistného, pak zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, nemohla být poučena o své procesní povinnosti.4. Dvěma upomínkami ze dne 17. 10. 2022 byla žalovaná k oběma vozidlům a smlouvám a upozorněna na dlužné pojistné , částka, a na náklady spojené s vymáháním pojistného , částka, s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do 8. 12. 2022 pojištění zanikne. Oznámením žalobkyně o zániku pojištění má soud za prokázáno, že obě pojistné smlouvy zanikly dne 8. 12. 2022.5. Podle bilance každé pojistné smlouvy bylo pojistné uhrazeno (na každé vozidlo) ve výši , částka, dne 19.9.2022, předepsáno bylo pojistné do 8.12.2022 ve výši , částka, , dne 17.10.2022 byly účtovány náklady vymáhání , částka, . Výši účtovaných poplatků ani jejich sjednání žalobkyně neprokázala.6. Soud věc právně posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.7. Soud s ohledem uvedená skutková zjištění uzavřel, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli dvě pojistné smlouvy podle § § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Předmětem byla pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dvou vozidel a smluvní vztah trval od 2.9.2022. Pojištění zanikla v návaznosti na upomínku žalobkyně dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v upomínce, tedy dne 8.12.2022, pojistné do konce měsíce žalobkyně nepožadovala ani v bilanci nevyčíslila. Žalovaná měla za období od 2.9. 2022 do 8.12.2022 uhradit (4986/365 x 98 dnů=) , částka, . Žalovaná uhradila podle bilance na každou pojistnou smlouvu , částka, , dlužné pojistné do zániku pojištění činí , částka, a to za každé vozidlo, tedy celkem pojistné za dvě vozidla činí , částka, , která byla žalobkyni přiznána. , adresa, k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.8. Žalobkyně požadovala zákonný úrok od 10.12.2022 do 4.12.2023 (360 dnů) v kapitalizované výši , částka, za každé vozidlo. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, . Kapitalizovaný úrok za požadované období proto činí , částka, nikoli , částka, . Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl pro celkem , částka, (2x 13,70), přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla převážně neúspěšná (úspěch měla pouze v rozsahu 23 %) a úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.