9 C 1/2024-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vydání měřícího zařízení (dále též jen „plynoměr“) výrobní číslo , hodnota, umístěného v nemovité věci na adrese , adresa, . V odběrném místě na shora uvedené adrese žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy osadila v souladu s energetickým zákonem plynoměr, který je ve vlastnictví žalobkyně. Dne , datum, žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela žádost o ukončení distribuce plynu v odběrném místě z důvodu neplacení a v návaznosti na to se žalobkyně pokusila ve dnech , datum, a , datum, plynoměr demontovat, avšak bez úspěchu, neboť žalovaná nebyla v odběrném místě ani přes výzvy k součinnosti přítomna a demontáž neumožnila. Žalobkyně se proto domáhá vydání plynoměru žalobou, před jejímž podáním vyzvala žalovanou k vydání věci předžalobní upomínkou. Žalovaná však plynoměr nevydala.2. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění.3. Soud zjistil z listin připojených k žalobě a veřejně dostupných informací následující skutečnosti. Z webových stránek Energetického regulačního úřadu (www.licence.eru.cz) bylo zjištěno, že žalobkyně je držitelem licence k distribuci plynu. Z protokolu o osazení ze dne , datum, soud zjistil, že u žalované na odběrném místě na adrese , adresa, , osadila žalobkyně měřidlo číslo , hodnota, . Z listiny obsahující snímky obrazovky bylo zjištěno, že obchodník , právnická osoba, dne podal k žalované na shora uvedeném odběrném místě žádost o ukončení odběru plynu ke dni , datum, z důvodu neplacení. Z listiny označené jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalované ukončení dodávky plynu na uvedené adrese s tím, že měřidlo bylo nepřístupné a účinek ukončení dodávky plynu nastal ke shora uvedenému dni. Tak tomu bylo ve dvou případech, a to , datum, a , datum, . Z listiny označené jako předžalobní výzva k součinnosti bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k součinnosti před podáním žaloby; z poštovního podacího lístku bylo zjištěno odeslání zásilky žalované na jí uvedenou poslední známou adresu.4. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že vztahem mezi žalobkyní a žalovanou podléhá úpravě obsažené v zákoně č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), a v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně ve smyslu § 71 odst. 8 energetického zákona osadila k odběrnému místu žalované na předmětné adrese plynoměr výrobní číslo , hodnota, jako měřicí zařízení, které je podle uvedeného ustanovení ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná má ve smyslu § 71 odst. 1 a odst. 6 energetického zákona povinnost umožnit k plynoměru přístup i za účelem jeho demontáže. Žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela požadavek na demontáž plynoměru z důvodu neoprávněného odběru plynu podle § 74 energetického zákona, avšak v důsledku nedostatečné součinnosti žalované se ani přes opakované výzvy a pokusy nepodařilo demontáž provést. Žalovaná tak porušila povinnost umožnit přístup k plynoměru, která jí je uložena v § 71 odst. 6 energetického zákona. Žalobkyně má tedy právo se domáhat vydání plynoměru ve svém vlastnictví podle § 1040 odst. 1 o. z. Soud s ohledem na uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni předmětný plynoměr.5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, ; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta činí podle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) při sazbě mimosmluvní odměny ve výši , částka, za jeden úkon právní služby celkem , částka, ; a to za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) částku , částka, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. K tomu náleží tři paušální náhrady výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . , právnická osoba, právnímu zástupci náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky odměny , částka, , tj. celkem , částka, . Celkem soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.