9 C 169/2023-51 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, . (dále též „původní věřitel“) smlouvu o účtu č. GNN117619679 s tím, že byla seznámena se všeobecnými podmínkami a sazebníkem. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž ta se zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 5,90 % ročně z dlužné částky. Žalovaná ovšem neuhradila splátky za měsíce červen, červenec a srpen 2021, a proto původní věřitel využil svého práva a předčasně zesplatnil úvěr ke dni , datum, . V rámci posouzení žádosti původní věřitel posoudil i úvěruschopnost žalované. Původní žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, (představující 2 x poplatek ve výši , částka, za upomínky odeslané dne , datum, a , datum, a poplatek ve výši , částka, za upomínku odeslanou dne , datum, ), neuhrazeného úroku ode dne jejich splatnosti do dne předčasného splacení úvěru, tj. v kapitalizované výši , částka, , neuhrazeného úroku ve výši sjednaného ve smlouvě zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení po splatnosti úvěru do dne , datum, , tj. v kapitalizované výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 5,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná i přes předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatila.2. Po podání žaloby soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , připustil, aby na místo původní žalobkyně nastoupila současná žalobkyně, neboť původní žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, .3. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění.4. Soud zjistil, že žalovaná na základě žádosti uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, . (dále též „původní věřitel“), smlouvu o účtu č. GNN117619679 s tím, že byla seznámena se všeobecnými podmínkami a sazebníkem. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž ta se zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 5,90 % ročně z dlužné částky. V čl. 7.1 smlouvy si smluvní strany se dohodly, že v případě, že Klient nezaplatí splátku Úvěru nebo jinou pohledávku mBank ze Smlouvy řádně a čas, uhradí mBank úrok z prodlení; tím nejsou dotčeny další sankce za porušení povinností Klienta vyplývající z úvěrového vztahu. Výše úroku z prodlení je stanovena platnými právními předpisy a ke dni podpisu této smlouvy odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů. Právní předpisy i repo sazba se mohou měnit a v důsledku těchto změn se může změnit výše úroku z prodlení. Zároveň má soud za prokázané, že původní věřitel řádně splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, ať už zjištění poměrů žalované, tak nahlédnutím do rejstříků a evidencí (viz smlouva o úvěru, smlouva o vedení účtu, žádosti o schválení úvěru, sms potvrzení, výpisy registrů). Z výpisu Mkonta a historie úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila splátky za měsíce červen, červenec a srpen 2021. Původní věřitelka odeslala žalované upomínky dne , datum, (poplatek , částka, , dne , datum, (poplatek , částka, ) a dne , datum, (poplatek , částka, ), jimiž upozornila žalovanou na neuhrazené splátky úvěru. Původní věřitel využil svého práva podle čl. 7 smluvních podmínek pro hotovostní úvěru a předčasně zesplatnil úvěr ke dni , datum, . Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaná doposud ničeho neuhradila.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. V projednávané věci má soud za to, že žaloba je důvodná. Původní žalobkyně je bankou a žalovaná je podle okolností případu spotřebitelem. U posouzení úvěruschopnosti žalované postupovala původní žalobkyně v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními a při posuzování bonity žalované jako dlužníka učinila všechny nezbytné kroky, které v těchto případech lze rozumně očekávat. Žalobkyně posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěrupodle podepsaného dotazníku o posouzení bonity žalované, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů a z dosavadní historie žalované zprostředkované výpisem z bankovního účtu. Žalobkyně si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (zde žalované) vyžádala potřebné údaje z registrů a tak posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet podle svého nastaveného šetření. (např. výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z centrální evidence exekucí (po zjištění, zda vůči spotřebiteli není vedena exekuce a v případě že ano, kolik exekucí a v jaké výši) a výpisem z databáze neplatných dokladů.8. Mezi původní žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, která má všechny podstatné náležitosti stanovené v ustanovení § 2395 o. z. Původní žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše , částka, s tím, že žalované byly takto poskytnuty peněžní prostředky v uvedené výši. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, vznikl žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena původní žalobkyní, i nárok na zaplacení jak dlužné jistiny, tak úroku a poplatků za upomínky. Žalovaná doposud dluží žalobkyni jistinu úvěru a další nároky uplatněné žalobkyní. Poněvadž tyto žalovaná doposud neuhradila, soud přiznal žalobkyni jí požadované plnění. Nároky z poplatků na vymáhání nepřesahují ve smyslu § 122 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.9. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si smluvní strany ujednaly výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády.10. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) za situace, kdy žalovaná netvrdila žádné skutečnosti, které by vedly soud ke stanovení delší lhůty splatnosti či splátkového kalendáře a uvedené skutečnosti nevyplývají ani z obsahu spisu.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem zástupce žalobkyně z řad advokátů učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby, předžalboní výzva a návrh na vstup účastníka namísto původní žalobkyně), tedy 3 x , částka, a jeden úkon výši poloviční sazby (předžalobní výzva), tj, částka , částka, , což činí celkem , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, ke čtyřem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).