10 C 202/2025-27 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla dne , datum, žalované úvěr na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, byla opakovaně upomínána, úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, .4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka ve výši , částka, .5. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, žalované soud zjistil, že dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od , právnická osoba, , dne , datum, částka , částka, od , právnická osoba, , dne , datum, částka , částka, od , právnická osoba, a dne , datum, částka , částka, od , právnická osoba6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr až do výše , částka, , úroková sazba 40 % p. m., RPSN 5 817,81 %. Smlouva není ze strany žalované podepsána.7. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a oznámila mu, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalované byla dne , datum, na její účet č. , č. účtu, poskytnuta částka v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .9. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli být vázána obsahem listiny označené jako smlouva o úvěru. Na předmětné listině zcela chybí podpis žalované, není zde ani uvedeno, jakým způsobem měla žalovaná smlouvu podepsat. Žalobkyně k této skutečnosti žalobkyně nepředložila ani neoznačila žádné důkazy způsobilé jednání žalované (projev vůle s obsahem listiny) prokázat.10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by s žalovanou uzavřela předmětnou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná, jakkoliv projevila vůli být vázána obsahem tvrzené smlouvy. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . S ohledem na úhradu žalované soud vztah mezi stranami právně kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2993 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl co do částky , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od , datum, , když žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě výzvou ze dne , datum, ve lhůtě tří dnů, odeslanou téhož dne (výrok I.).11. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby byla v případě nedostatečných tvrzení či důkazů vyzvána soudem k doplnění. K tomu soud sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).12. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná (neboť soud zvažoval míru úspěchu v tomto řízení nejen s ohledem na výši uplatněné pohledávky, ale i s ohledem na výši požadovaného příslušenství) a žalované žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly (výrok III.).14. Soud uložil žalobkyni povinnost uhradit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2 a položky 1 sazebníku poplatků (výrok IV.).