11 C 110/2021-223 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce , Jméno žalobce, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby byl žalovaný Doc. , tituly za jménem, , Jméno žalovaného, zavázán k povinnosti zaplatit částku (původně) , částka, s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. 428/4 zastavěná plocha a nádvoří, zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „pozemek žalobce“). Žalovaný je výlučným vlastníkem stavby budovy bez čp/če – zemědělská stavba, zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „stavba žalovaného“). Stavba žalovaného stojí zčásti na pozemku žalobce a to v rozsahu 813 m² zastavěné plochy. Žalovaný užívá svou stavbu na pozemku žalobce, a to aniž byla mezi účastníky sjednána smlouva opravňující žalovaného k užívání pozemku žalobce. Žalovaný platil v době od roku 2016 žalobci za využití jeho pozemku pro svou stavbu částku , částka, (, částka, /m²/rok) dle závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, číslo, ze dne , datum, , jenž byl vyhotoven pro účely soudního řízení vedeného v obdobné věci mezi účastníky u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce tyto platby hrazené žalovaným od roku 2016 poštovní poukázkou vždy ke konci kalendářního roku nepřevzal. Žalobce má za to, že došlo k zvýšení obvyklé ceny za užívání jeho pozemku alespoň na částku , částka, /m²/rok. Žalobce proto vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu částky , částka, ročně a částky , částka, ročně (odpovídající rozdílu mezi žalovaným uznávanou částkou a obvyklou částkou za období od , datum, do , datum, ) dopisem ze dne , datum, . Žalovaný tyto nároky žalobce odmítl s tím, že řádně hradí částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení a obvyklá cena za užívání pozemku žalobce činí částku , částka, /m²/rok. Žalobce proto po žalovaném v soudním řízení požadoval (původně) částku , částka, (3 x , částka, /rok) za dobu od , datum, do , datum, a , částka, (, částka, /rok) za dobu od , datum, do , datum, , celkem tedy částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, rozšířil žalobce svůj nárok na zaplacení částky celkem , částka, s ohledem na výsledek provedeného dokazovaní a požadoval zaplacení částky , částka, za období od , datum, do , datum, a dále částky , částka, za období od , datum, do , datum, , neboť obvyklá cena za užívání pozemku žalobce v letech 2020 a 2021 činí částku , částka, /rok. Tato změna žaloby byla soudem pravomocně připuštěna usnesením, jež bylo vyhlášeno při jednání soudu dne , datum, .3. Žalovaný Doc. , tituly za jménem, , Jméno žalovaného, nezpochybnil tvrzení žalobce o vlastnickém právu ke stavbě žalovaného i rozsahu užívání pozemku žalobce, avšak namítl, že částka odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení (, částka, /rok) je žalobci řádně hrazena poštovní poukázkou. Pokud si žalobce poštovní poukázky nevyzvedává, nemůže to jít k tíži žalovaného. Žalovanému je známo, že obvyklá částka užívání pozemku žalobce nepřesahuje částku , částka, /m²/rok, což plyne ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru ekonomika, oceňování nemovitých věcí č. , hodnota, -21/21 vypracovaného pro účely exekuce prováděné pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Žalovaný proto požadoval zamítnutí žaloby.4. Při provedeném dokazování vzal soud ze shodných skutkových tvrzení účastníků za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. 428/4 zastavěná plocha a nádvoří, zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný je výlučným vlastníkem stavby budovy bez čp/če – zemědělská stavba, zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .5. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že soudem ustanovený znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl ve , číslo, posudku č. , hodnota, -1/5216 ze dne , datum, k závěru, že obvyklá cena za užívání pozemku žalobce stavbou žalovaného činila v letech 2012 až 2014 částku , částka, (, částka, /m²/rok). Soud z tohoto zjištění vycházel při vydání pravomocného rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .6. Znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 20. 3. 201 vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, oceňování nemovitých věcí, bylo prokázáno, že znalec pro účely ocenění nemovité věci při provádění exekuce soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, dospěl mimo jiné k závěru, že obvyklá částka za užívání pozemku žalobce činí , částka, /m²/rok a je závadou takto váznoucí na stavbě žalovaného.7. Z vyjádření tržního odhadce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z dne , datum, bylo zjištěno, že jmenovaný odhadl obvyklou cenu za užívání pozemku žalobce ke dni posouzení na , částka, /m²/rok, tedy , částka, /rok.8. Soud provedl rovněž důkaz odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, k otázce obvyklého nájemného jiného pozemku v obci , adresa, , avšak z obsahu této listiny nečinil žádné skutkové či právní závěry.9. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, číslo, ze dne , datum, bylo prokázáno, že tento znalec po seznámení s výše uvedenými listinami provedl místní šetření, analýzu lokální situace a srovnávací metodou dospěl k závěru, že obvyklá cena za užívání pozemku žalobce v letech 2020 a 2021 činila vždy , částka, /rok s přihlédnutím ke způsobu užívání stavby a určení využití pozemku dle územně plánovací dokumentace. K námitkám žalovaného znalec dále uvedl, že pokud se týká vývoje ceny za pronájem pozemku žalobce z částky , částka, /m²/rok v roce 2015 na částku , částka, /m²/rok v tomto znaleckém posudku, pak dospěl k závěru o takovémto vývoji obvyklé ceny po analýze dostupných reálných dat tak, jak se vyskytují na trhu v daném místě a čase. Z obsahu písemného znaleckého posudku vyplývá, že stavba žalovaného, nacházející se na pozemku žalobce, je bývalou drůbežárnou, která dnes neslouží původnímu provoznímu účelu, aktuálně žalovaný stavbu využívá jako příležitostný sklad. Pozemek je umístěn v urbanizované zóně označené souborně „P1“ = zastavitelné plochy, respektive „SO“ = smíšené plochy výroby a služeb. Znalcem nebyl z dostupných zdrojů dohledán na území obce , adresa, a není mu tudíž znám pronájem srovnatelných pozemků, tj. pozemků zastavěných zemědělskou hospodářskou budovou jiného vlastníka. Zkoumaný pozemek při jeho dlouhodobém pronájmu je pro místní podmínky specifický, co do jeho vybavenosti (není napojen na žádné inženýrské sítě). Znalec vzal za srovnávané, reálným nájemním vztahem dotčené nemovité věci – logistické areály v , adresa, (skladové prostory, garáže, dílny).10. Revizním znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo prokázáno, že tento znalec po seznámení s obsahem s obsahem znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, číslo, ze dne , datum, dospěl k závěru, že postup tohoto znalce byl v souladu s postupy a metodikou revizního znalce a platným předpisy pro činnost znalců. Po přezkoumání tohoto znaleckého posudku dospěl revizní znalec ke stejnému závěru o výši obvyklého nájemného (obvyklé ceně za užívání pozemku) jako , tituly před jménem, dan , jméno FO, .11. Dopisem žalobce ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě ceny za užívání pozemku žabce stavbou žalovaného. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, odpovědí na ni ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky odpovídající bezdůvodnému obohacení žalovaného dle tvrzení žalobce do , datum, , avšak žalovaný jeho požadavek odmítl.12. Kopiemi ústřižek poštovních poukázek zasílaných žalobcem do roku 2020 a sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný zaslal žalobci poštovními poukázkami od , datum, do roku 2020 každý rok v prosinci částku , částka, , avšak žádná z těchto poukázek nebyla vyplacena.13. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávn