11 C 274/2025-30 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud zavázal žalovaného , Jméno žalovaného, k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným v rámci jejich podnikání dne , datum, distančním způsobem komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž žalovaný sdělil žalobkyni číslo svého bankovního účtu a udělil žalobkyni souhlas s použitím jeho osobních údajů. Po sjednání smlouvy žalobkyně umožnila žalovanému využívat jejích služeb dle obchodních podmínek žalobkyně a žalovaný s žalobkyní uzavřeli smlouvu o úvěru (dále též jen „smlouva“), kdy žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru v částce za podmínek uvedených v žádosti o úvěr a žalobkyně souhlasila s poskytnutím úvěru žalovanému. Na základě smlouvy žalobkyně zaslala ze svého účtu na účet žalovaného č. , č. účtu, částku úvěru , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr ve lhůtě do , datum, , kdy se stal splatným spolu s poplatkem za poskytnutí v částce , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal k zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, jehož rozsah za dobu od , datum, do , datum, činí , částka, . Žalovaný ke dni podání žaloby neprovedl ani přes předžalobní výzvu žádnou úhradu dluhu vzniklého na základě smlouvy a dosud dluží žalobkyni částku , částka, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.Při provedeném dokazování bylo výpisem z živnostenského rejstříku a smlouvou o úvěru č. ze dne , datum, prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) sjednali v rámci svého podnikání poskytnutí úvěru , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že vrátí částku úvěru s poplatkem , částka, do , datum, a uhradí smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení. Potvrzením o platbě z účtu žalobkyně ze dne , datum, a sdělením , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku , částka, dle smlouvy o úvěru. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu dle smlouvy.Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitémPodle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne , datum, platně sjednána podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku úvěrová smlouva, ve které se žalovaný zavázal mimo jiné splatit věřiteli částku poskytnutého úvěru , částka, , zaplatit poplatek (úrok) v částce , částka, a smluvní pokutu (smluvní úrok z prodlení). Veškeré závazky žalovaného plynoucí z úvěrové smlouvy se staly splatnými nejpozději dne , datum, v souladu s ujednáními smlouvy o úvěru. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu svých závazků vzniklých mu ze smlouvy o úvěru, jejichž výše ke dni podání žaloby činila nejméně , částka, . Dnem , datum, se žalovaný již ocitl v prodlení s plněním závazku v rozsahu částky , částka, a žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení. Soud žalobě proto v celém rozsahu vyhověl. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 400) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, (3 x 100) za tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.).