11 C 276/2025-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , Jméno žalované, zavázána k zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, v částce , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že s ní uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu (dále též jen „smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně dne , datum, úvěr v částce , částka, na účet žalované dle smlouvy č. , č. účtu, . K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobkyně, ., www.kamali.cz, případně v mobilní aplikaci společnosti , Jméno žalobkyně, . „Kamali“ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace Kamali, která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách, případně v rámci mobilní aplikace, text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části „Smluvní strany“., je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.kamali.cz, případně přímo v mobilní aplikaci, je rámcová smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy v části „Smluvní strany“. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy „Jak Vám úvěr poskytujeme“ ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána částka , částka, na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě zaslal klient ověřovací poplatek , částka, . Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena, což plyne z části smlouvy „Jak Vám úvěr poskytneme“. Žalobkyně při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žadatele splácet úvěr. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru v částce , částka, , poplatku za bezpečnou splátku v částce , částka, , poplatku za SMS servis v částce , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti úvěru v částce , částka, a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním v částce , částka, . Žalovaná se rovněž zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výše , částka, v případě prodlení s úhradou splatné splátky. Ujednání o výši všech poplatků je součástí smlouvy, stejně jako samotná částka úvěru. Celková částka úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí a ostatními sjednanými poplatky je splatná do 24 měsíců od jeho poskytnutí. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, neboť uhradila pouze , částka, (v souvislosti s opakovaným prodloužením splatnosti úvěru), načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání smlouvy, k jeho úhradě. V souvislosti s vymáháním dluhu dle smlouvy byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady v částce , částka, . Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě celého úvěru včetně smluvní pokuty.2. Ke dni , datum, zahrnoval celkový dluh žalované , částka, na základě smlouvy částku , částka, na dlužné jistině úvěru, částku , částka, na poplatku za poskytnutí úvěru, částku, částku , částka, (5 x 99) na poplatku za bezpečnou splátku, částku , částka, (5 x 49) na poplatku za SMS servis, částku , částka, a , částka, na poplatku za prodloužení splatnosti úvěru, částku účelně vynaložených nákladů vymáhání , částka, a smluvní pokutu v částce , částka, (2 x 225). Žalovaná tento dluh neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobkyně učiněné prostřednictvím právního zástupce. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení, který za dobu od , datum, do , datum, kapitalizovala na částku , částka, a dále požadovala z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná , Jméno žalované, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.4. Při provedeném dokazování bylo prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne , datum, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, posouzením úvěruschopnosti klienta a potvrzení o prověření bonity klienta, že žalobkyně s žalovanou po předchozím posouzení její úvěruschopnosti uzavřela smlouvu o úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí v částce , částka, , poplatku za bezpečnou splátku v částce , částka, , poplatku za SMS servis v částce , částka, a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním v částce , částka, . Žalovaná se rovněž zavázala k úhradě smluvní pokuty v částce , částka, v případě prodlení s úhradou splatné splátky úvěru a poplatku , částka, za prodloužení splatnosti úvěru. Výpisem z účtu a potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Výpisem čerpání a splátek a úhrad úvěru ke smlouvě bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni zaplatila , částka, a žalobkyně ji v souladu se smlouvou vyzvala k úhradě částky , částka, na dlužné jistině úvěru, částky , částka, na poplatku za poskytnutí úvěru, částky , částka, na poplatku za bezpečnou splátku, částky , částka, na poplatku za SMS servis, částky , částka, a , částka, na poplatku za prodloužení splatnosti úvěru, částky účelně vynaložených nákladů vymáhání , částka, a smluvní pokuty v částce , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně poštovního dokladu bylo prokázáno, že žalobkyně i prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu s příslušenstvím.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouvy podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaná zavázala splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (, částka, ), přičemž se rovněž zavázala k zaplacení sjednaných poplatků, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním a smluvní pokuty. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru. Dnem , datum, se žalovaná již ocitla v prodlení s plněním svých závazku v celkové částce dosud nesplacené jistiny úvěru, poplatků, nákladů a smluvní pokuty , částka, . Žalobkyni proto kromě nároku na úroky z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b bod 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (3 x 300 + 1 580) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k výzvě soudu). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za čtyři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a), písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .