11 C 89/2025-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby soud zavázal žalovanou , Jméno žalované, k zaplacení částky , částka, spolu s úrokem 24,87 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nálady uplatnění pohledávky v částce , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou v rámci svého podnikání po předchozím posouzení její úvěru schopnosti dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jež se řídila všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem žalobkyně (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru v částce , částka, , přičemž se žalovaná zavázala k jeho splacení spolu se sjednaným úrokem 24,87 % ročně v 72 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná se dále po sjednání doplňkových služeb rovněž zavázala k úhradě poplatku za službu „Podpora“ v částce , částka, měsíčně spolu se splátkou úvěru. Ve smlouvě (byla sjednána povinnost žalované zaplatit náklady , částka, za 1. upomínku a , částka, za 2. upomínku. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky žalobkyně, kde žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru. Žalovaná dále potvrdila své identifikační údaje a souhlas inkasem. Konečný souhlas s uzavřením smlouvy potvrdila žalovaná verifikační platbou. Jelikož žalovaná neplnila řádně své smluvní povinnosti (uhradila pouze splátky splatné do , datum, ) a ocitla se v prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, , žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila dne , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě všech dluhů dle smlouvy do , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na náklady za odeslání upomínek požadovaný pouze v částce , částka, . Žalovaná dosud svůj zbývající dluh tvořený dlužnou jistinou v částce , částka, , dlužným úrokem v částce , částka, a náklady upomínek v částce , částka, , nezaplatila, ačkoliv byla předžalobní výzvou ze dne , datum, upomenuta k úhradě. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná , Jméno žalované, v řízení namítla, že mezi účastníky byla sjednána dohoda o narovnání, již předložila soudu.3. Žalobkyně k námitce žalované uvedla, že zaslala žalované návrh dohody o narovnání, avšak žalovaná dosud žalobkyni podepsanou dohodu o narovnání nedoručila.4. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , datovanou dne , datum, , včetně informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře prokázáno, že žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v částce , částka, , a to způsobem, že částka , částka, bude vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , částka , částka, bude vyplacena ve prospěch věřitele žalované (žalobkyni) za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a částka , částka, bude započtena na náklady žalobkyně specifikované v bodu 4.8. smlouvy. Záznamy o výplatě úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně provedla výplatu úvěru sjednaným způsobem. Žalovaná se zavázala částku , částka, a sjednaný úrok uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (spolu s cenou doplňkové služby) splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Celková částka dle této smlouvy byla splatná ke dni , datum, , zápůjční úroková sazba činila 24,87 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 39,98 % p. a. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena (podepsána), resp. projev vůle žalované byl učiněn distančním (elektronickým) způsobem v souladu s čl. X. smlouvy tak, že souhlas s obsahem dohody projevila žalovaná zadáním jedinečného SMS kódu v rámci klientského účtu žalovaného a následným odesláním verifikační platby, jejímž připsáním na účet žalobkyně se dohoda mezi stranami stala účinnou. Toliko ze samotné listiny nemá soud za prokázaný projev vůle žalované být vázána povinnosti a požívat práv obsažených v této listině, nicméně v souvislosti s odesláním , částka, , kdy dle záznamu o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná odeslala dne , datum, na bankovní účet žalobkyně částku , částka, , a dle informace o povolení inkasa z účtu byl ověřen účet žalované, lze již mít tuto spornou skutečnost za prokázanou. Soud má z výpisu z bankovních účtů za prokázané poukázání částky úvěru žalobkyní žalované.5. Přílohou č. , hodnota, – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ke smlouvě bylo prokázáno, že žalovaná před poskytnutím peněžních prostředků sdělila žalobkyni své osobní a majetkové poměry a žalobkyně posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalované.6. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, a oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem odeslaným téhož dne, v němž jí stanovila lhůtu k úhradě do , datum, .7. Žalovaná předložila soudu návrh dohody o narovnání práv účastníků vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , který však není dosud podepsán a datován.8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouvy podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaná zavázala splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (24,87 % ročně), přičemž se rovněž zavázala k zaplacení sjednaných poplatků a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni , datum, . Dnem , datum, se žalovaná již ocitla v prodlení s plněním svých závazků v celkové částce dosud nesplacené jistiny úvěru a úroku , částka, . Žalobkyni proto kromě nároku na úrok z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Žalovanou předložený návrh dohody o narovnání se dosud nestal platným právním jednáním. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (4 x 4 380) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k výzvě soudu) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, (3 x 300 + 1 x 450) za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak dosahuje částky , částka, .