12 C 135/2025-47 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, , (dále jen „původní věřitelka“), byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 1“) a dne , datum, smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 2“). Na základě smlouvy 1 poskytla původní věřitelka žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s poplatkem , částka, zavázal splatit v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Na základě smlouvy 2 poskytla původní věřitelka žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s poplatkem , částka, zavázal splatit v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Pohledávky za žalovaným z obou výše uvedených smluv byly smlouvou ze dne , datum, postoupeny žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listin označených jako oznámení o postoupení pohledávky, datovaných dne , datum, , vč. poštovních podacích archů, soud zjistil, že spol. InvestCapital LTD vyrozuměla žalovaného doporučenými dopisy o převodu pohledávek ze smlouvy 1 a ze smlouvy 2 ze spol. InvestCapital LTD na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, .5. Z listiny nadepsané jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne , datum, , vč. příloh (seznamů pohledávek), soud zjistil, že ještě před podáním žaloby se spol. InvestCapital LTD písemně dohodla s žalobkyní, že jí převede pohledávky za žalovaným ze smlouvy 1 a ze smlouvy 2.6. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na absenci tvrzení o rozhodných skutečnostech týkajících se aktivní věcné legitimace žalobkyně a na to navazující závěr o neunesení důkazního břemene a břemene tvrzení (viz níže).7. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Společnost InvestCapital LTD vyrozuměla žalovaného doporučenými dopisy o převodu pohledávek ze smlouvy 1 a ze smlouvy 2 ze spol. InvestCapital LTD na žalobkyni. Před podáním žaloby se spol. InvestCapital LTD písemně dohodla s žalobkyní, že jí převede pohledávky za žalovaným ze smlouvy 1 a ze smlouvy 2.8. V řízení naopak nebylo ze strany žalobkyně ani tvrzeno (natožpak prokázáno), že by spol. InvestCapital LTD jakýmkoliv způsobem nabyla od původní věřitelky pohledávky za žalovaným ze smlouvy 1 a ze smlouvy 2, které by posléze byla oprávněna dále převést na žalobkyni.9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.11. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení stran její aktivní věcné legitimace. Žalobkyně, jakkoliv dostatečným způsobem tvrdila a prokázala existenci smlouvy o postoupení pohledávek za žalovaným mezi spol. InvestCapital LTD a žalobkyní, tak zcela rezignovala na žalobní tvrzení týkající se postoupení předmětných pohledávek mezi původní věřitelkou a spol. InvestCapital LTD. Pakliže měly být předmětné smlouvy o půjčkách uzavřeny mezi žalovaným a původní věřitelkou, která tudíž měla figurovat na samém počátku řetězce společností postupujících předmětné pohledávky za žalovaným, je takové tvrzení zcela nezbytné pro posouzení následných postoupení a v konečném důsledku právě aktivní věcné legitimace žalobkyně.12. Žalobkyně nesplnila jednu ze stěžejních procesních povinností tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti [srov. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], soud tudíž žalobu pro neunesení břemene tvrzení stran aktivní věcné legitimace žalobkyně zcela zamítl a případným postoupením pohledávek ze spol. InvestCapital LTD na žalobkyni se z důvodu procesní ekonomie již nezabýval, a to zcela v souladu se zásadou, dle níž nikdo nemůže na jiného převést více práv, než sám má.13. Nad rámec soud dodává, že žalobkyně stran její aktivní věcné legitimace neunesla ani břemeno důkazní, neboť neprokázala postoupení pohledávky mezi původní věřitelkou a spol. InvestCapital LTD (např. doložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávek).14. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.