12 C 205/2025-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, , (dále jen „původní věřitelka“), byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalovaný odebral od původní věřitelky ve fakturačním období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, MWh elektřiny za cenu , částka, , k jejíž úhradě vystavila původní věřitelka fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Ve fakturačním období od , datum, do , datum, odebral žalovaný od původní věřitelky elektřinu vč. souvisejících služeb v celkové ceně , částka, , k jejíž úhradě vystavila původní věřitelka fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Pohledávky původní věřitelky za žalovaným byly smlouvou poustoupeny žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se původní věřitelka zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit původní věřitelce řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a za distribuční služby (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, odebral žalovaný od původní věřitelky 1,201 MWh elektrické energie v celkové ceně , částka, vč. souvisejících služeb, na zálohách ničeho neuhradil, v důsledku čehož vznikl žalovanému nedoplatek, k jehož úhradě původní věřitelka vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky (řádné vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, původní věřitelka dále vyúčtovala žalovanému za 0,323 kalendářního měsíce stálou platbu , částka, , platbu za jistič , částka, a poplatek za činnost OTE , částka, , celkem tedy částku , částka, vč. DPH, k jejíž úhradě původní věřitelka vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky (konečné vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky cokoliv uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. Před podáním žaloby převedla původní věřitelka shora uvedené pohledávky za žalovaným na žalobkyni.5. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti.6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka, coby dodavatel, uzavřela s žalovaným v postavení odběratele dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), na základě níž původní věřitelka vystavila žalovanému faktury (vyúčtování) za odebrané energie vč. souvisejících služeb. Mezi původní věřitelkou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byly i žalobou uplatněné nároky, a žalobkyni tudíž svědčí v tomto řízení aktivní věcná legitimace. Jelikož žalovaný porušil své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy a zcela neuhradil cenu za odebranou elektřinu vč. souvisejících služeb, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, (13 564,23 + 111,16). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (vyúčtování) je žalovaný s úhradou dlužných částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.