15 C 136/2025-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, jakožto smluvní úrok z úvěrové smlouvy, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a dále požaduje náhradu nákladů řízení. Uvádí, že je postupníkem pohledávky vzniklé z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , kterou měl žalovaný uzavřít dne , datum, s původním věřitelem, společností , právnická osoba, . Na základě této smlouvy měl být žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , jenž mu byl vyplacen bezhotovostním převodem dne , datum, . Smlouva měla být uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny, přičemž žalobce tvrdí, že uzavření smlouvy je patrné z předložených autorizačních údajů, zejména z uvedené IP adresy, časového razítka a verifikační platby ve výši , částka, zaslané žalovaným téhož dne. Podle tvrzení žalobkyně se žalovaný zavázal hradit úroky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný však nesplnil povinnost uhradit splátku splatnou dne , datum, , a následně ani další splátky. Ke dni podání žaloby byl tak v prodlení celkem se třemi splátkami, tj. s částkou , částka, . Tato částka podle žalobkyně představuje smluvní úrok sjednaný ve výši 15 % měsíčně, který se žalovaný zavázal hradit po dobu trvání úvěrového vztahu. Žalobkyně dále tvrdí, že pohledávka z neuhrazených splátek byla na ni postoupena dne , datum, na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný měl být o postoupení vyrozuměn oznámením a výzvou k úhradě ze dne , datum, , podepsanou jak postupitelem, tak postupníkem. Žalobkyně opírá svůj nárok o ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož má věřitel právo na smluvní úrok za dobu prodlení spotřebitele. Výši požadovaného smluvního úroku vymezuje částkou , částka, , což má představovat úrok za období 90 dnů od , datum, . Současně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne , datum, a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně rovněž poukazuje na to, že ve prospěch původní věřitelky byl v samostatném řízení vydán elektronický platební rozkaz Okresním soudem v , adresa, , a to pod sp. zn. , číslo, , č. účtu, -, číslo, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit původní věřitelce jistinu úvěru ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení. Z existence tohoto platebního rozkazu dovozuje, že úvěrový vztah byl řádně založen a že nárok na smluvní úrok je po právu.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc projednal dne , datum, bez účasti žalobkyně, která se z účasti u jednání omluvila, a bez účasti žalovaného, který se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil.3. Z elektronického dokumentu označeného jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , datovaného dne , datum, , bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal celkovou částku , částka, (jistina , částka, , úrok , částka, ) uhradit tak, že ve 12 pravidelných měsíčních splátkách splatných po , částka, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce splatí úroky a současně s poslední splátkou splatí celou jistinu; celková částka je splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činí 15 % měsíčně a RPSN činí 435,03 %. Ujednán byl poplatek , částka, za odeslání první a druhé písemné upomínky pro případ prodlení s placením. Dohoda byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem podle s čl. X. smlouvy tak, že souhlas s obsahem dohody projevil žalovaný zadáním jedinečného SMS kódu v rámci klientského účtu a následným odesláním verifikační platby, jejímž připsáním na účet právní předchůdkyně žalobkyně se dohoda mezi stranami stala účinnou. Z přílohy č. , hodnota, označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že obsahuje souhrn údajů o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Žalovaný je svobodný, vyživované děti nemá, dosažené vzdělání neuvedeno, podniká pod IČ , IČO, , příjem za poslední tři měsíce , částka, , náklady na bydlení , částka, měsíčně, pravidelné finanční závazky činí , částka, měsíčně, má jednorázové závazky (mikro úvěry – Emma’s Credit/CreditGo, , částka, ), pravidelné finanční závazky , částka, (KRUK, , částka, , úvěr), a již splacené závazky (Viva Credit, mikroúvěr, , částka, , dále Emma’s Credit/CreditGo, mikroúvěr, , částka, , a Viva Credit, mikroúvěr, , částka, ), finanční zůstatek , částka, , sázky , částka, , výsledky lustrací v databázích SOLUS, REPI, AML, insolvenční rejstřík, databáze odcizených dokladů jsou bez záznamu (samostatný výpis z databáze SOLUS a REPI přiložen – bez záznamu, samostatný výpis z insolvenčního rejstříku rovněž přiložen – není v insolvenci), podle interní databáze je žalovaný úvěrovatelný, hodnocení má pozitivní (průměrná bonita) pro úvěr , částka, se splátkou , částka, na 12 měsíců. Ke smlouvě byla přiložena listina označená jako Předsmluvní informace, ze které bylo zjištěno, že obsahuje souhlasy se zpracováním údajů, tabulky s výpočty a podmínkami čerpání a splátkový kalendář, podle kterého jsou splátky splatné vždy k 15. dni v měsíci počínaje , datum, a končí , datum, ; splátky činí , částka, měsíčně na úhradu úroků a při poslední splátce úroků je splatná celá jistina , částka, . Z listin označených jako Výsledek lustrace a Kontrola OP neučinil soud žádná zjištění, neboť listina obsahuje nesouvislou a nesrozumitelnou kombinaci znaků bez vypovídací hodnoty a nelze z ní tedy učinit žádná relevantní skutková zjištění. Z listiny označené jako Výpis z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má živnostenské oprávnění od , datum, pro obory činnosti výroba plastových a pryžových výrobků, umělecko-řemeslné zpracování kovů, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě. Z listiny obsahující fotografii oznámení ČSSZ o výměře invalidního důchodu pro žalovaného bylo zjištěno, že žalovanému je vyplácen invalidní důchod pro invaliditu III. stupně, od června 2023 byl důchod navýšen na , částka, .4. Z Elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -5 bylo zjištěno, že platebním rozkazem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále byla uložena povinnost žalovanému nahradit právní předchůdkyni žalobkyně náklady řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci a vykonatelnosti dnem , datum, .5. Z listiny označené jako Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba bylo zjištěno, že žalovaný z účtu č. , č. účtu, dne , datum, odeslal právní předchůdkyni žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z listiny označené jako Detail pohybu – Bezhotovostní platba soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, částku , částka, .7. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici doklady žalovaného.8. Z listin obsahujících výpisy za účtu žalovaného (č. účtu , č. účtu, ) za březen, duben a květen 2023 bylo zjištěno, že žalovaný se věnuje hazardním hrám, má příjem ve formě invalidního důchodu a další jednorázové příjmy od různých fyzických osob, případně vyplacené výhry z hazardních her. Z výpisu za měsíc březen 2023 soud např. zjistil, že v měsíci březnu 2023 měl žalovaný příjem , částka, jako invalidní důchod, , částka, jako peněžitá pomoc v mateřství, dále , částka, od fyzické osoby (bez identifikace platby), 5 000 a , částka, přišlo přes platební bránu ThePay, s. r. o., , částka, od , jméno FO, , celkem , částka, od , právnická osoba, . (provozovatel online kasinových her), , částka, od , právnická osoba, (stavební společnost), , částka, a , částka, vklad přes bankomat, , částka, od , jméno FO, , , částka, od , právnická osoba, ., což je provozovatel hazardních her, , částka, od Apolloline, s. r. o., provozovatele online kasina; žalovaný činil platby , částka, na účet , č. účtu, (účet , jméno FO, ’s , název, ), , částka, (vsadahrej.cz), , částka, (apollogames.cz) na účet , č. účtu, , , částka, platba kartou (, právnická osoba, . – provozovatel online kasinových her). Dále měl běžné výdaje v obchodech, větší obnosy vybíral z bankomatu (, částka, ), jednorázově zadal příkaz k úhradě na částku převyšující , částka, .9. Z listin označených jako Upomínka č. , hodnota, . ze dne , datum, (také jako e-mail) a Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, (také jako e-mail) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovaném