15 C 30/2025-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala vydání měřících zařízení (dále též jen „plynoměr“) označených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že v odběrném místě na uvedené adrese jako provozovatel distribuční soustavy osadila v souladu s energetickým zákonem plynoměry, které jsou ve vlastnictví žalobkyně jako provozovatele distribuční soustavy. Dne , datum, žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela žádost o ukončení distribuce plynu v odběrném místě z důvodu neplacení a v návaznosti na to se žalobkyně pokusila plynoměry demontovat, avšak bez úspěchu, neboť žalovaná nebyl v odběrném místě ani přes výzvy k součinnosti přítomna a demontáž neumožnila. Žalobkyně se proto domáhá vydání plynoměrů žalobou, před jejímž podáním vyzvala žalovanou k vydání věci předžalobní upomínkou. Žalovaná však plynoměry nevydala.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně připojila k distribuční soustavě plynu bytový dům na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví žalované, , číslo, , číslo umístění přístroje (UP) , číslo, . Z listiny obsahující snímky obrazovky (plynoměr č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že obchodník , právnická osoba, dne , datum, podal k žalované na odběrném místě , adresa, , UP , číslo, , EIC , číslo, žádost o ukončení z důvodu neplacení. Z listiny označené jako odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se neúspěšně pokusila o odpojení odběrného místa žalované, výrobní číslo plynoměru , číslo, (plynoměr č. , hodnota, ), zákazník nepřítomen. Z listiny označené jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalované ukončení dodávky plynu na adrese , adresa, s tím, že měřidlo bylo nepřístupné a účinek ukončení dodávky plynu nastal dne , datum, a k demontáži měřidla dojde dne , datum, , a povinností žalovaného je umožnit přístup k měřícímu zařízení; zásilka odeslána. Z listiny označené jako demontáž – měřený neoprávněný odběr (plynoměr č. , hodnota, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně v odběrném místě žalovaného (EIC , číslo, ) neúspěšně pokusila o demontáž měřidla výrobní číslo , hodnota, dne , datum, .5. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně připojila k distribuční soustavě plynu bytový dům na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví žalované, EIC č. , číslo, , číslo umístění přístroje (UP) , číslo, Z listiny označené jako Montáž po úhradě dluhu ze dne , datum, a přiložené fotografie plynoměru soud zjistil, že žalobkyně v odběrném místě žalovaného namontovala plynoměr č. , hodnota, (plynoměr č. , hodnota, ), umístění chodba. Z listiny označené jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému ukončení dodávky plynu na adrese , adresa, s tím, že měřidlo bylo nepřístupné a účinek ukončení dodávky plynu nastal dne , datum, a k demontáži měřidla dojde dne , datum, , a povinností žalovaného je umožnit přístup k měřícímu zařízení; zásilka odeslána. Z listiny označené jako odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se neúspěšně pokoušela o odpojení odběrného místa žalovaného, výrobní číslo plynoměru , číslo, (plynoměr č. , hodnota, ), zákazník nepřítomen. Z listiny označené jako demontáž – měřený neoprávněný odběr (plynoměr č. , hodnota, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně v odběrném místě žalovaného (EIC , číslo, neúspěšně pokusila o demontáž měřidla výrobní číslo , hodnota, dne , datum, . Z listiny obsahující snímky obrazovky (plynoměr č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že obchodník , právnická osoba, dne , datum, podal k žalované na odběrném místě , adresa, , UP , číslo, , EIC , číslo, , žádost o ukončení z důvodu neplacení.6. Z listiny označené jako předžalobní výzva k součinnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k součinnosti před podáním žaloby; zásilka odeslána do datové schránky.7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti – bytového domu na adrese , adresa, .8. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav.9. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že u žalovaného na adrese , adresa, , byly žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy nainstalovány plynoměr č. , hodnota, a č. , hodnota, . V důsledku neplacení za odběr plynu požádal obchodník s plynem žalobkyni o demontáž plynoměrů umístěných u žalované z důvodu neoprávněného odběru plynu, avšak i přes opakované výzvy a pokusy nebylo možno demontáž provést pro chybějící součinnost žalovaného.10. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným podléhá úpravě obsažené v zákoně č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), a v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně ve smyslu § 71 odst. 8 energetického zákona osadila k odběrnému místu žalované na adrese , adresa, , plynoměr výrobní číslo , hodnota, a číslo , hodnota, jako měřicí zařízení, která jsou podle uvedeného ustanovení ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná má ve smyslu § 71 odst. 1 a odst. 6 energetického zákona povinnost umožnit k plynoměru přístup i za účelem jeho demontáže. Žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela požadavek na demontáž plynoměrů z důvodu neoprávněného odběru plynu podle § 74 energetického zákona, avšak v důsledku nedostatečné součinnosti žalované se ani přes opakované výzvy a pokusy nepodařilo demontáž provést. Žalovaná tak porušila povinnost umožnit přístup k plynoměru, která jí je uložena v § 71 odst. 6 energetického zákona a žalobkyně proto má právo se domáhat na vydán plynoměru ve svém vlastnictví podle § 1040 odst. 1 o. z. Soud s ohledem na uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni předmětné plynoměry.11. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, ; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta činí podle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) při sazbě mimosmluvní odměny ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, celkem , částka, (čtyři úkony - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast u soudního jednání). K tomu náleží tři paušální náhrady výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, .12. Právní zástupce pak k jednání soudu cestoval z , adresa, (a pak zpět), kdy na cestě strávil celkem čtyři započaté půlhodiny, za což náleží dle § 14 odst. 3 AT náhrada 4 x , částka, , dále pak urazil celkem , hodnota, km osobním automobilem s průměrnou kombinovanou spotřebou 8,5 l benzinu na 100 km. Spotřeboval tedy 4,93 l benzinu v ceně , částka, za litr dle § 4 vyhl. č. 475/2024 Sb., a dále mu přísluší , částka, za každý ujetý km podle § 1 písm. b) téže vyhlášky. Náklady cestovného včetně náhrady za užití vozidla činí , částka, , , částka, činí náhrada za promeškaný čas na cestě. Právní zástupce žalobkyně je pak plátce DPH, tudíž žalobkyni náleží rovněž náhrada této daně v celkové výši , částka, . , právnická osoba, právnímu zástupci náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z ve výši , částka, . Celkem soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.