15 C 76/2025-40 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s roční úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanové Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě níž měla společnost , právnická osoba, (právní předchůdkyně žalobkyně) téhož dne poskytnout žalovanému v hotovosti částku , částka, , kterou měl hradit v týdenních splátkách, poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil , částka, , část těchto plateb započetla původní věřitelka na jistinu a část na tzv. poplatek, jehož zbývající část žalobkyně v tomto soudním řízení nepožaduje. Žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalobkyně v žalobě uvádí, že smlouvou ze dne , datum, původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy o půjčce za žalovaným. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z listiny označené jako smlouva o půjčce, datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka (, právnická osoba, ) téhož dne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, které se žalovaný spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, (celková dlužná částka činila , částka, ) zavázal splatit v 53 pravidelných týdenních splátkách po , částka, . Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne , datum, , soud sice zjistil, že společnost InvestCapital Ltd. se dohodla s žalobkyní na převodu souboru pohledávek, které mají být dle smlouvy specifikovány v příloze 1. smlouvy (Seznam postupovaných pohledávek), žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by původní věřitel , název, , pohledávku za žalovaným vůbec postoupil na prozatímního věřitele , název, ., a že by jednotlivá postoupení pohledávky byla žalovanému oznámena.4. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).5. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla žalovanému dle předchozí písemné dohody peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce celkem , částka, , zaplatil ovšem pouze , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, že by nárok původní věřitelky za žalovaným byl na základě dohody převeden na přechodnou věřitelku.6. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.7. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák. Žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že původní věřitelka postoupila přechodné věřitelce předmětnou pohledávku za žalovaným. Práva a povinnosti vzniklé ze smlouvy o postoupení pohledávek se dle § 3028 odst. 1 o. z. řídí tímto zákonem. Na prokázání převodu pohledávky je vyžadováno prokázání existence postupní smlouvy. Jak přitom vyplývá z hodnocení důkazu (smlouvy o postoupení pohledávek), soud nemá za prokázané v pořadí prvé postoupení pohledávky z původní věřitelky na přechodnou věřitelku, tudíž se v duchu zásady, dle níž nikdo nemůže na jiného převést více práv, než sám má, ani nezabýval případným poustoupením pohledávky z přechodné věřitelky na žalobkyni, a žalobu pro neunesení důkazního břemene stran aktivní věcné legitimace žalobkyně zcela zamítl.8. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně nese důkazní břemeno stran své aktivní legitimace, tedy musí prokázat, že právě ona je nositelem uplatněného práva. Jestliže je v projednávané věci tvrzeno postoupení pohledávky v řetězci více po sobě jdoucích převodů (v daném případě nejméně dvou), je nezbytné, aby žalobkyně prokázala každé jednotlivé postoupení na žalobkyni. Bez listin prokazujících předchozí postoupení nelze učinit spolehlivý závěr, že pohledávka přešla na žalobkyni a že žalobkyně je tak v řízení aktivně legitimována. V projednávané věci doložila žalobkyně pouze poslední postupní smlouvu, ale nepředložila listiny prokazující předchozí převody pohledávky. Žalobkyně pouze navrhovala, aby si soud tyto listiny opatřil sám. Takový postup však nelze akceptovat, jelikož povinnost tvrzení a důkazní ohledně existence převodu pohledávky tíží žalobkyni; jestliže žalobkyně jako profesionální nabyvatel pohledávek uplatňuje postoupenou pohledávku v soudním řízení, musí počítat s tím, že bude povinna prokázat jednak celý řetězec postoupení, jednak i skutečnosti týkající se oznámení postoupení dlužníkovi. Nejde o situaci, kdy by bylo namístě, aby soud suploval procesní aktivitu žalobkyně a obstarával si rozhodné důkazy. Možnost soudu výjimečně provést i jiné než účastníky navržené důkazy či si vyžádat účastníky označené důkazy nemůže vést k nahrazování důkazní povinnosti žalobkyně tam, kde jde o základní předpoklad její aktivní legitimace. Žalobkyně ostatně ani smlouvy o postoupení pohledávky, které by doplnily řetězec postoupení z původního věřitele na žalobkyni, řádně neoznačila.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.