16 C 108/2025-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, a jeho opakováním ze dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . (dále jen předchůdce nebo žalobce) poskytl žalovanému na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, částku , částka, , z níž žalovaný předchůdci vrátil pouze částku , částka, a zůstal neuhrazený zůstatek dluhu ve výši , částka, . Smlouvou ze dne , datum, předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Žalobce se nyní domáhá vydání bezdůvodného obohacení spolu se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil a přestože je pohledávka podle skutkových tvrzení přinejmenším od roku 2009 promlčena, námitku promlčení podle § 610 o.z. nevznesl a svým pasivním přístupem soudu zabránil otázkou promlčení se zabývat. Soud tedy postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:4. Z platební historie , právnická osoba, ., z oznámení banky ze dne , datum, a z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl dne , datum, žalovanému na jeho účet celkem částku , částka, .5. Z přehledu jednotlivých splátek soud dále zjistil, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce v období od , datum, do , datum, ve splátkách pouze částku , částka, .6. Smlouvou ze dne , datum, ve znění příloh, dohody a potvrzení předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, . oznámila postoupení pohledávky na žalobce. Doručenku k dopisu banky žalobce nepředložil. Z podacího lístku ze dne , datum, nelze zjistit, jakou písemnost doručoval žalobce žalovanému na označenou adresu. Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného údajně bydlícího na adrese , adresa, k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, pod pohrůžkou soudního vymáhání. Podle podacího lístku ze dne , datum, žalobce zaslal předžalobní výzvu na adresu žalovaného , adresa, a nebylo prokázáno, že tato výzva byla skutečně žalovanému na uvedenou adresu doručena.7. Z výpisu z ISZR soud zjistil, že žalovaný měl v době od , datum, do , datum, adresu trvalého bydliště , adresa, a od , datum, dosud , adresa, .8. Podle ustanovení § 451 občanského zákoníku č. 40/1964 ve znění , datum, (dále jen obč.z.) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odstavec l). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odstavec 2).9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobce prokázal, že jeho předchůdce poskytl žalovanému dne , datum, celkem částku , částka, a že žalovaný předchůdci vrátil celkem částku , částka, . Existence platně uzavřené smlouvy o úvěru nebyla prokázána. Přijetím plnění bez právního důvodu se žalovaný na úkor předchůdce potažmo žalobce bezdůvodně obohatil a toto plnění musí aktivně legitimovanému žalobci vrátit. Soud tudíž podle § 451 obč.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývající částku , částka, s příslušenstvím.10. Žalobce neprokázal doručení předžalobní výzvy žalovanému do jeho dispozice, neboť ji zasílal na jinou adresu, než na jaké se měl trvale zdržovat. Do dispozice žalovaného se prokazatelně dostala až výzva k úhradě ve formě žaloby, doručená žalovanému fikcí dne , datum, . Od následujícího dne , datum, se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dluhu a žalobci tak vznikl nárok na přiznání zákonných úroků z prodlení. Soud proto přiznal žalobci zákonné úroky z prodlení ode dne , datum, do zaplacení a v celém dalším zbývajícím rozsahu žalobu jako neoprávněnou zamítl.11. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky ve znění do , datum, , to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , dále za účast při jednání soudu dne , datum, náleží advokátu také odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a podle § 7 bod 5. citované vyhlášky ve znění od , datum, ve výši , částka, a paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši , částka, , dále cestovné podle § 13 odst. 1 cit. vyhl. ve výši , částka, , dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 cit. vyhl. ve výši , částka, za 4 půlhodiny ve výši , částka, , vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši , částka, . Podání žalobce ze dne , datum, a , datum, nejsou účelně vynaloženými úkony právní služby, neboť podle obsahu obou podání šlo o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu, a navíc se opakují. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.