16 C 203/2025-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovanou, dodával žalované do sjednaného odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, elektřinu dohodnutých parametrů za cenu sjednanou a vyúčtovanou podle sazebníku žalobce, kterou žalovaná přes výzvy a předžalobní upomínku v celém rozsahu nezaplatila. Smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatků postoupil předchůdce sporné pohledávky na žalobce ke dni , datum, .2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve znění dodatků a Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku se předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, jako dodavatel zavázal dodávat žalované jako odběrateli do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu sjednaných parametrů a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny platit cenu stanovenou podle platného ceníku žalobce vyúčtovanou fakturami v dohodnuté lhůtě splatnosti. Dohodnutá výše záloh činila částku , částka, měsíčně. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval předchůdce žalobce žalované cenu dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , sníženou o zaplacenou zálohu ve výši , částka, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Tento nedoplatek žalovaná dosud žalobci neuhradila. Smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatků a příloh postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobce ke dni , datum, a tuto skutečnost žalované oznámil.5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož:smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovata) výčet odběrných míst,b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny,c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou,d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek,e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek,f) dobu trvání závazku.6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřenou ve smyslu § 50 odst. , právnická osoba, zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatila za dodanou elektřinu ve výše uvedených obdobích sjednanou cenu vyúčtovanou označenou fakturou ve zbývající výši , částka, , uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci tuto dlužnou částku podle § 50 a násl. energetického zákona spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.