7 C 2/2023-219 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce podal dne , datum, u zdejšího soudu žalobu na ochranu osobnosti s návrhem na náhradu nemajetkové újmy, kterou se domáhal, aby žalovaná byla povinna zdržet se zásahu do osobnostních práv žalobce tak, aby přestala nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, manipulovat a pomlouvat proti jejich otci. Dále se žalobou domáhal, aby byla žalovaná povinna zaplatit náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, .2. Následně na výzvu soudu žalobce uvedl doplnění a opravu žaloby.3. V tomto doplnění tvrdil, že žalobkyně se dotkla jeho práv tím, že o něm vypověděla, že na ni najížděl osobním automobilem a napsala prohlášení, ve kterém ho popisovala jako násilníka, který se chová špatně jak k manželce, tak k dětem. Na základě toho byl vztah mezi ním , právnická osoba, narušován a nemohl se s nimi stýkat. Uvedl, že vykonstruované trestní oznámení proti němu učinila společně s jeho tehdejší manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, a na její pokyn do toho zatáhla další osoby, a to , jméno FO, a , adresa, . Žalovaná posilovala nevraživost dětí vůči žalobci a byla nápomocná své dceři v tom, aby došlo k odcizení mezi žalobcem a jeho dětmi. Společně s matkou dětí mu bránila ve styku s jeho dětmi. Dcera žalované podala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, trestní oznámení pro zločin týrání osoby blízké, a to jí a obou dětí. Různá trestní oznámení, která byla vykonstruována za asistence dcery žalované uváděla i žalovaná. Na základě vykonstruovaného trestního oznámení byl žalobce nucen podstoupit ještě správní řízení, neboť skutek byl vyhodnocen jako přestupek. Správní orgán však dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by se žalobce uvedeného skutku dopustil. Ve správním řízení byla věc odložena. Díky vykonstruovaným trestním oznámením ze strany dcery žalované prošel žalobce těžkým obdobím, kdy se mu děti postupně odcizovaly, a to i díky žalované. Na žalobce bylo pohlíženo jako na tyrana agresora, který chtěl ublížit manželce a babičce svých dětí. Vůči dětem byl žalobce prezentován jako někdo, kdo jim ublížil, děti byly manipulovány k tomu, aby ho nenáviděly a nechtěly se s ním stýkat. Toho obě chtěly dosáhnout tím, že dětem sdělovaly, že žalobce chtěl žalovanou autem porazit, vztah k dětem byl ovlivňován v souvislosti s trestním oznámením o týrání svěřených osob.4. Usnesením ze dne , datum, bylo podání žalobce v části odmítnuto, neboť nebyly odstraněny vady žaloby. Odmítnutí se týkalo té části, v níž se žalobce domáhal, aby žalovaná byla povinna zdržet se zásahu do osobnostních práv žalobce, aby přestala nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, manipulovat a pomlouvat proti žalobci.5. Následně žalobce změnil žalobu, tak, aby žalované bylo uloženo zdržet se zásahu do jeho osobnostních práv, konkrétně do jeho cti a důstojnosti, spočívající v šíření nepravdivých tvrzení, že žalobce měl žalovanou pronásledovat a najíždět na ni osobním automobilem. Současně rozšířil také svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy na částku , částka, .6. Na výzvu soudu v doplnění ze dne , datum, uvedl žalobce, že jeho tehdejší manželka proti němu začala spřádat plán, jak se ho zbavit a žalovaná ji v tom podporovala. Dcera žalované podala trestní oznámení týkající se týrání dětí ze strany žalobce. Jednání žalované vůči žalobci se odehrávalo před oběma nezletilými dětmi, neboť se svojí dcerou všechno řešila, když u toho byly děti. Tyto na to reagovaly tak, že se odmítají s ním stýkat. Všechna vykonstruovaná obvinění, a to i ohledně týrání manželky i dětí byla předestírána oběma dětem a ty se pak pod vlivem toho chovaly. Děti byly ovlivňovány nejen svojí matkou, ale také žalovanou jako babičkou. Žalovaná podporovala svoji dceru v jejích obviněních proti žalobci a obě dětí mluvily o dopravní nehodě tak, že jejich otec chtěl babičkou přejet. Žalovaná šířila vymyšlené pomluvy před dětmi, že jejich otec jim neustále ubližuje. Děti tomu byly přístupné a otce nenávidí. Zásah do jeho osobnostních práv je takový, že se nemůže plně zapojit do výchovy svých, protože do vztahu k dětem je zasahováno, jak matkou dětí, tak žalovanou.7. V doplnění tvrzení ze dne , datum, pak žalobce uvedl, že k zásahu do práv žalobce došlo také tím, že žalovaná sdělovala nepravdivá tvrzení o tom, že do ní měl najíždět osobním automobilem , jméno FO, a , adresa, . Zásahu do práv žalobce se dopustila žalovaná také tím, že toto nepravdivé tvrzení šířila vůči své dceři , právnická osoba, , a to dne , datum, . Matkou dětí pak byla tato informace zneužita v průběhu opatrovnického řízení. Žalovaná šířila tato nepravdivá tvrzení také vůči oběma tehdy nezletilým dětem. Žalovaná pak šířila nepravdivé tvrzení vůči orgánům činným v trestním řízení a před správním orgánem. Žalobce dále popsal konkrétní poškození cti a důstojnosti a dopady do jeho práv tak, že vedení trestního i správního řízení na něho vrhla obecně špatné světlo ve společnosti, protože byl prověřován ze spáchání něčeho, čeho se nedopustil. Osoby, kterým žalovaná toto tvrzení šířila, pak nabyly dojmu, že žalobce je agresorem a tím ho poškodila na jeho cti a důstojnosti. Tyto nepravdivé informace byly použity v opatrovnickém řízení a měly za následek odcizení mezi ním , právnická osoba, , protože v důsledku tohoto tvrzení neměl možnost se s dětmi stýkat a podílet se na jejich výchově. Tím žalovaná zasáhla do jeho práva na soukromí a rodinný život. V souvislosti s jednáním žalované vznikla žalobci psychická újmám, která způsobila také snížení jeho pracovní výkonnosti. Došlo ke snížení jeho životní úrovně i úrovně bydlení, a to z důvodu starostí a nákladů, kterému vznikly v souvislosti s vedením trestních i správních řízení proti jeho osobě. Tato řízení byla vedena na základě nepravdivých informací od žalované. Výši požadované náhrady ve výši , částka, žalobce dovodil z toho, že žalovaná svým jednáním zasáhla do jeho ústavně garantovaného práva na osobní čest a důstojnost. Zadostiučinění považuje žalobce za přiměřené, i když újma, která mu byla jednáním žalované způsobena, je nevyčíslitelná. Způsobilo to nenapravitelné poškození vztahu mezi žalobcem s především nezletilou biologickou dcerou žalobce.8. Následně žalobce na výzvu soudu, doplnil skutková tvrzení v tom směru, jakou částku konkrétně požaduje za které z konkrétních jednání žalované. Soud změnu žaloby ve skutkových tvrzení připustil, a to tak, že se žalobce domáhá zdržení se zásahu do práv žalobce spočívajících v šíření nepravdivých tvrzení, že žalobce měl žalovanou pronásledovat a najíždět na ni osobním automobilem dne , datum, a dále se domáhá zaplacení nemajetkové újmy ve výši , částka, , a to za šíření nepravdivých informací o najíždění automobilem, a to v trestním řízení před orgány policie v rámci podání vysvětlení (ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne , datum, a dne , datum, ) ve výši , částka, , v následném správním řízení vůči správnímu orgánu (MÚ , adresa, ) ve věci MU/, č. účtu, /OSČa , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , vůči panu , jméno FO, (dne , datum, ) ve výši , částka, , vůči paní , adresa, (dne , datum, ) ve výši , částka, , vůči , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) ve výši , částka, , vůči , jméno FO, ve výši , částka, , vůči , tituly před jménem, , jméno FO, (dne , datum, ) ve výši , částka, a za šíření informací o chování žalobce uvedených v čestném prohlášení ze dne , datum, v opatrovnickém řízení (u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ) ve výši , částka, a za šíření nepravdivých informací o chování žalobce v rámci výpovědi na policii dne , datum, (ve věci KRPM , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) ve výši , částka, .9. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobce jí vytýká zejména jednání, kterých se měla údajně dopustit její dcera. Žalovaná se vůči žalobci chovala vždy slušně a k jeho osobě se pokud možno nijak nevyjadřovala a reagovala pouze za situace, kdy byla přítomna vulgárnímu napadání své dcery a vnoučat ze strany žalobce. Zcela vyloučila, že by před dětmi žalobce nebo jinými osobami hovořila o žalobci v negativním smyslu. Nevhodné chování žalobce probírala pouze se svojí dcerou, nikdy však o tom nehovořila před nezletilými dětmi. Zcela vyloučila, že by měla na svá vnoučata působit v tom smyslu, že žalobce je zlý a agresivní. Žalovaná setrvala na tom, že dne , datum, žalobce najel úmyslně do blízkosti žalované autem a ta v důsledku leknutí upadla a způsobila si zranění nosu. Nejedná se o žádnou kamufláž ani nastrojení nehody, byla skutečně zraněná. Je přesvědčená, že se žádného zásahu do práv žalobce nedopustila. Dále uplatnila ve vztahu ke všem uplatněným nárokům námitku promlčení. Žalobu považuje za šikanózní, kdy jejím cílem je pouze poškodit žalovanou a potrestat ji za údajné jednání její dcery.10. Dále uvedla, že k zásahu do práv žalobce a k rozvrácení vztahu žalobce s dětmi a rozvrácení rodinného života nemohlo dojít popisovaným jednáním žalované, neboť tyto vztahy byl