8 C 113/2025-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též „původní věřitel“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru „PRESTO Půjčka“ č. 2018_CZ_00060085 (dále jen „Smlouva“), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, zaslaný na účet žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Předmětem žaloby je nesplacená jistina výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, . V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobkyní , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, , 170 00Praha 7, jako postupníkem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila písemný návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a jeho akceptaci, v nichž je jako poskytovatel uvedena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaný jako klient. Banka se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , coby neúčelový hotovostní úvěr sjednaný na dobu určitou s úrokovou sazbou 4,4 % p.a., RPSN 9,9 %. Žalovaný se naproti tomu zavázal splatit bance celý úvěr ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit poplatek , částka, a pojištění schopnosti splácet úvěr , částka, . Podle výpisu z úvěrového účtu žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, dne , datum, .4. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala tvrzení o způsobu postoupení pohledávky. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek. Specifikace souboru pohledávek měla tvořit Přílohu 2 Smlouvy. Dohodnutý obsah pohledávek tvoří a) identifikace dlužníka uvedená v příloze 2 smlouvy b) výše celkové dlužné částky, a c) existence právního titulu na základě kterého pohledávka vznikla. Taková příloha smlouvy soudu k důkazu nebyla předložena. Z neoznačené tabulky nazvané „Seznam“, soud zjistil, že obsahuje seznam jmen, avšak tato tabulka nebyla jako příloha konkrétní smlouvy označena, nebyla podepsána, neobsahuje údaje o postoupených pohledávkách specifikované ve smlouvě o postoupení pohledávek, není proto jasné za jakým účelem byla vytvořena, kým ani k jaké postupní smlouvě se vztahuje. Proto není zřejmé, že vůbec má jít o přílohu postupní smlouvy a jaké. Soud tedy na základě provedených důkazů nemá za prokázané, jaké konkrétní pohledávky měly být smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, postoupeny.5. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.7. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 a o. z.. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, vyplývá postoupení pohledávek v uvedené celkové hodnotě, které ve smlouvě nebyly nijak specifikovány, smlouva odkázala na Přílohu 2, která měla být její nedílnou součástí. Žalobkyně pak takovou přílohu nepředložila, předložený seznam nějakých pohledávek neobsahuje identifikaci právního titulu na základě, kterého pohledávka vznikla a není jako příloha smlouvy označena. Žalobkyně neprokázala ani notifikaci postoupení pohledávky dlužníkovi, neboť oznámení postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. soudu k důkazu nepředložila. Takový úkon by však byl pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).8. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok ze smlouvy či z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.10. Vzhledem k tomu, že nebyly podmínky pro vydání elektronického platebního rozkazu pro absenci skutkových tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalované, byla žalobkyně vyzvána k doplacení soudního poplatku ve výši , částka, , když podle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za žalobu , částka, , žalobkyně uhradila , částka, , zbývá doplatit , částka, . (výrok III.).