8 C 156/2025-45 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s dalším příslušenstvím do zaplacení. V žalobě uvedla, že , Jméno žalobkyně, . (dále také „Banka“) uzavřela se zůstavitelem , jméno FO, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě této Smlouvy poskytla banka zůstaviteli finanční prostředky ve výši , částka, . Za poskytnuté prostředky se zůstavitel dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 14,75 % p.a., a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. Dlužná částka k datu úmrtí činila celkem , částka, . Žalovaní, kteří nabyli pohledávku, nedodrželi svůj závazek a dostali se s hrazením splátek do prodlení, tím se pohledávka stala splatnou dne , datum, . Banka je oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaní dluží žalobkyni částku , částka, na jistině dluhu, částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 14,75 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, do , datum, a dále smluvní úrok 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaní byli k úhradě jejich dluhu opakovaně vyzýváni, avšak bezúspěšně. Nereagovali ani na předžalobní výzvu k úhradě dluhu.2. Žalovaní se k jednání soudu bez omluvy nedostavili, na výzvu soudu se nevyjádřili. Předvolání k jednání jim bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, Okresní soud v , adresa, rozhodl , tituly před jménem, , jméno FO, , trvalou zástupkyní notáře , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jako soudním komisařem, ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli: , jméno FO, , datum narození , datum, , datum úmrtí , datum, , bez zanechání pořízení pro případ smrti, jsou účastníky 1. zůst. syn , Jméno žalované A, , 2. zůst. syn , Jméno žalované B, , tak, že určil:a) obvyklou cenu aktiv pozůstalosti částkou ............................................................. , částkab) výši pasiv pozůstalosti částkou ................................................................................ , částkac) čistou hodnotu pozůstalosti částkou ...................................................................... , částkaSoud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti, podle níž: , Jméno žalované A, , rodné číslo , RČ, , nabývá aktiva pozůstalostis povinností uhradit: mimo jiné pohledávku , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , z titulu smlouvy o úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na jméno , tituly před jménem, , jméno FO, , s dlužnou částku ke dni úmrtí dle sdělení společnosti, ve výši , částka, , s povinností vyplatit na vyrovnání jeho dědického podílu, zůst. synovi , jméno FO, , Anonymizováno, , finanční částku ve výši , částka, . Soud potvrdil nabytí dědictví shora uvedeným dědicům ze zákonné dědické posloupnosti podle této dohody a konstatuje, že tito dědicové uplatnili výhradu soupisu pozůstalosti a nebyla jim nařízena dědická posloupnost zřízením svěřenského nástupnictví, doložením času nebo jiným způsobem.4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru, že , jméno FO, , narozen , datum, jako klient (dále také zůstavitel) uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, . jako bankou Smlouvu o úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, , na základě které byl zůstaviteli po předchozím posouzení úvěruschopnosti poskytnut úvěr ve výši , částka, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy k 12 dni každého měsíce. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou sazbou 16,90 % p.a. s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 18,02 % p.a.. Dne , datum, zůstavitel požádal o úvěr ve výši , částka, , jak je prokázáno z jeho žádosti o úvěr ze dne , datum, . Podle čl. 7.2 pak pro případ prodlení bylo dohodnuto, že prohlásí celý úvěr za okamžitě splatný. V tomto případě nám jednorázové zaplatí všechny dluhy z úvěru, a to ve lhůtě a za podmínek podle naší písemné výzvy. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., které jsou součástí smlouvy (dále také VOP).5. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , došlo k navýšení úvěrového limitu na částku , částka, a výše měsíční splátky se zvýšila na , částka, měsíčně.6. Z výpisů z úvěrového účtu má soud za prokázáno, že zůstaviteli byl úvěr poskytnut převodem na jeho účet dne , datum, částka , částka, , , datum, 10 000 Kč, , datum, 15 800 Kč, , datum, 5 000 Kč, , částka, , , částka, , celkem , částka, . Ke dni , datum, činila jistina 49 903, , částka, , úroky , částka, .7. Z výzvy ze dne , datum, vyplývá, že na základě předchozí upomínky nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu po zůstaviteli z nedoplatku hotovostního úvěru č. , č. účtu, , vyplývající z usnesení Okresního soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , a celá zbývající pohledávka je splatná , datum, , zůstatek byl převeden na evidenční pohledávku č. , č. účtu, , žalovaní měli zůstatek úvěru s příslušenstvím činit , částka, uhradit do , datum, . Podle předložených dodejek byla žalovaným rozhodnutí o okamžité splatnosti odeslána poštou na jejich adresy.8. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr řádně, když byl ověřen jeho měsíční příjem , částka, , k tomu žalobkyně předložila doklad o výši příjmu zůstavitele, klient v žádosti uvedl nájemné ve výši , částka, . z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd. Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Banka dotazem do CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta a z vlastních systémů zjistila, že zůstavitel měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Kontokorentní úvěr v ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, , revolvingový úvěr v ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, (navýšen novým úvěrem). Orientační splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů klienta.9. Z předložené obratové transakční historie a potvrzení realizované úhrady soud zjistil, že žalovaným byl dne , datum, založen úvěr ve výši , částka, , který nebyl žalovanými splácen, od , datum, nabíhaly měsíčně úroky z úvěru ve výši 14,75 % ročně a současně úroky z prodlení 14,75 % ročně, ke dni , datum, pak činí výše úroků , částka, , přičemž žalobkyně na úrocích z úvěru požaduje 5 438, , částka, a na úrocích z prodlení pak částku , částka, .10. Žalovaní na svou obranu nic neuvedli a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradili více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Předchůdce žalovaných (zůstavitel) po řádném ověření úvěruschopnosti obdržel od žalobkyně na základě smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , za úrok ve výši 16,90 %. Zůstatek na jistině ke dni úmrtí zůstavitele , datum, činil , částka, . Oba žalovaní jsou dědici po zůstaviteli, kteří uplatnili výhradu soupisu, dědictví neodmítli. Podle dohody o rozdělení pozůstalosti měl žalovaný , Jméno žalované A, , povinnost uhradit pohledávku , právnická osoba, ., z titulu smlouvy o úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný 1) tuto povinnost nesplnil, žalobkyně proto vyzvala oba dědice k úhradě dluhu a úvěr zesplatnila k , datum, , od , datum, jsou oba žalovaní v prodlení.12. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, věta druhá poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitels