8 C 192/2025-38 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „původní věřitel“)a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, zaslaný na účet žalovaného, který měl být splacen do , datum, . Žalovaný si vybral na webové stránce www.movinero.cz, parametry úvěru a vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaný majitelem jím uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byl žalovaný povinen uvést informace o své platební kartě jako je číslo platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro , právnická osoba, Secure ověření do platební brány banky. Daným postupem žalovaný autorizoval provedení platby ve výši , částka, na bankovní účet původního věřitele, která mu byla následně vrácena. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Žalovaný učinil nesporným, že si půjčku u Monivero s. r. o. vzal, smlouvu uzavřel v žalobě popsaným způsobem, peníze nutně potřeboval na zaplacení bydlení a také na úhradu svého jiného dluhu asi ve výši , částka, . V té době pracoval sice příjem asi , částka, , ale celkem dost sázel, což vyplývá z výpisu z účtu, který měli k dispozici. Na poskytnutou částku , částka, nic neuhradil. Pracuje ve společnosti , adresa, v , adresa, , areál Strojírny s příjmem , částka, hrubého, platí exekuce, fakticky žádný příjem nemá, na účtu je v mínusu. Vzhledem ke své situaci není schopen částku vůbec zaplatit, až v případné insolvenci, na kterou spoléhá. Již byl jednou oddlužen. O postoupení pohledávky nebyl vyrozuměn.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č., hodnota, ze dne , datum, , v níž je jako poskytovatel uvedena společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaný jako klient, který učinil nesporným, že prostřednictvím internetového portálu provozovaného původní věřitelkou na www.monivero.cz smlouvu podepsal, když měl v telefonu elektronické podpisy. Smlouva je opatřena podpisem prokuristy poskytovatele. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši , částka, na 24 měsíců s úrokovou sazbou 457,50%.5. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala tvrzení o způsobu postoupení pohledávek přes společnost , právnická osoba, . Smlouva o postoupení pohledávek je uzavřená dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem s tím, že předmětem postoupení je 1.423 ks pohledávek v celkové hodnotě , částka, , specifikovaných v Příloze č. , hodnota, , která má být nedílnou součástí této smlouvy. Taková příloha není nedílnou součástí smlouvy ani taková příloha nebyla k důkazu předložena. Ujednání o úplatě za postoupené pohledávky není podepsáno postupitelem. Podle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní jako postupníkem měly být postupované pohledávky identifikovány v Seznamu Pohledávek dle stavu ke , datum, , a to takto: názvem produktu, (b) číslem smlouvy, (c) datem uzavření smlouvy, (d) výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství Pohledávky k Rozhodnému dni (e) datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému byl dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, (f) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení, rodné číslo. (g) Kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresa, e-mail, telefonní číslo. Seznam Pohledávek podepsaný Postupitelem i Postupníkem tvoří Přílohu č. , hodnota, této Smlouvy a je nedílnou součástí této Smlouvy. Takový Seznam postoupených pohledávek rovněž není nedílnou součástí smlouvy ani nebyl k důkazu předložen.6. Z neoznačené tabulky nazvané „Seznam“, soud zjistil, že obsahuje seznam jmen, referenční číslo, číslo smlouvy a částku, avšak tato tabulka není jako příloha konkrétní smlouvy označena, není podepsána a není proto jasné za jakým účelem byla vytvořena, kým ani k jaké postupní smlouvě se vztahuje. Seznam neobsahuje údaje uvedené v postupní smlouvě, které mají sloužit k identifikaci pohledávky. Proto není zřejmé, že vůbec má jít o přílohu postupní smlouvy a jaké. Dále soud nemá za prokázané, že by poskytovatel úvěru společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když žádné doklady, kterými žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, ani doklady o lustracích žalovaného v příslušných rejstřících, o jeho příjmech a výdajích žalobkyně k důkazu nepředložila.7. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresované žalovanému není podepsáno postupitelem a bylo zřejmě odesláno s předžalobní výzvou zástupce žalobkyně. Odeslání postoupení postupitelem nebylo prokázáno. Žalovaný popřel, že by mu postoupení konkrétní pohledávky bylo oznámeno. Soud další provedené důkazy nehodnotil, neboť s ohledem na níže uvedený závěr soudu jsou bez významu.8. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.10. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 a o. z.. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, . vyplývá postoupení 1.423 ks pohledávek v celkové hodnotě , částka, , které ve smlouvě nebyly nijak specifikovány. Příloha č. , hodnota, , v níž mají být pohledávky specifikovány nebyla k důkazu jako nedílná součástí smlouvy předložena. Nebylo prokázáno, že předložená tabulka je skutečně o autentický seznam pohledávek, není zřejmé ani k jaké postupní smlouvě, navíc neobsahuje údaje, kterými měly být postupované pohledávky podle druhé postupní smlouvy označeny. Společnost , právnická osoba, . , pak další postupní smlouvou nemohla postoupit pohledávku (kterou nenabyla) na žalobkyni.11. Závěr o platném postoupení pohledávky na žalobkyni pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky, neboť takové oznámení je ve smyslu § 1882 o. z. pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Oznámení navíc není postupitelem podepsáno ani žalovanému postupitelem odesláno. Žalovaný popřel, že by mu bylo postoupení pohledávky oznámeno. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).12. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok ze smlouvy či z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.